106 C 455/2024

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota] dne [datum]. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. Žalovaný měl povinnost závazek řádně a včas splácet. Tuto povinnost žalovaný porušil, kdy žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru ke dni [datum]. U zdejšího soudu pak rozsudkem ve věci [spisová značka] ze dne [datum] bylo mimo jiné rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu představující smluvní pokutu dle čl. 6.1. a 5 smlouvy, tedy částku ve výši [částka] a [částka], kdy částka ve výši [částka] představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] za období do [datum]. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu [datum], z toho důvodu žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5, smlouvy ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny i za následující období. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], ve které jej vyzývá k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí ve věci samé.Písemným podáním, doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že ověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, když byl prověřený na základě dokladů o příjmech, výpisu z databázi RNKI a SOLUS, bylo provedeno hodnocení klienta. Žalovaný měl čistý měsíční příjem [částka], celkové měsíční náklady [částka]. Volné zdroje ke splácení činily [částka]. Byla ověřena úvěrová historie žadatele v NRKI a SOLUS, dále bylo prověřeno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku. Doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, žadatel neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně doložila formulář hodnocení klienta, dle kterého byly zjištěny volné zdroje [částka]. Dále bylo počítáno s finanční rezervou ve výši [částka], vycházelo se z životního minima ve výši [částka]. Žalovaný uvedl náklady na bydlení ve výši [částka] (nájemné + inkaso). Žalobkyně tedy považuje zkoumání úvěruschopnosti žalovaného za dostatečné.Podáním, doručeným soudu dne [datum], žalobkyně dále doplnila tvrzení ohledně kontraktačního podpisu, kdy žalovanému byl odeslán SMS kód, kterým následně smlouvu podepsal.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.U jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaný se k jednání nedostavil. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], že klient – žalovaný označený bydlištěm, číslem bankovního spojení, rodným číslem navrhuje poskytovateli úvěru – žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, kdy celková výše úvěru činí [částka] a celková částka, kterou se klient zavazuje zaplatit je [částka]. Doba trvání úvěru je na 48 měsíců, výše splátky je stanovena na částku [částka]. Splátky jsou hrazeny nejpozději k 19. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 64,60 % a byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každé prodlení s její úhradou, a to ode dne následující po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Smlouva byla za žalovaného podepsána jedinečným kódem č. [hodnota].Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] – pobočky v Havířově ze dne [datum] č. j. [spisová značka] vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl v tomto řízení mimo jiné zavázán k zaplacení částky ve výši [částka].Z oznámení ze dne [datum], jenž žalobkyně adresovala žalovanému, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky, žalobkyně vyzývá žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru. Prodlení trvá o délce dalších 65 dnů a tímto došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy.Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], nejpozději ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání upomínky.Z podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně uvedený den žalovanému odesílal korespondenci.Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci, která byla dne [datum] vrácena žalobkyni zpět.Z listiny označené veřejná listina o identifikaci fyzické osoby datované dne [datum] vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]., [adresa], provedla identifikaci účastníka [Jméno žalovaného], rodné číslo [hodnota], bytem [adresa], kdy identifikace byla provedena dle OP s platností do [datum].Z OP č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že byl vydán žalovanému s platností do [datum].Z hodnocení klienta dne [datum] vzal soud za prokázáno, že ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] bylo provedeno hodnocení klienta – žalovaného, kdy jeho pravidelný měsíční příjem je [částka] ze zaměstnání, výdaje jsou životní minimum [částka], splátky [právnická osoba]. [částka], bydlení [částka]. Výdaje celkem [částka], rezerva [částka]. U klienta je zaznamenáno, že je svobodný, zaměstnán u Job´s [právnická osoba].Z výpisu z nebankovních registrů klientských informací vzal soud za prokázáno, že u žalovaného bylo stanoveno skóre [částka], čemuž odpovídá maximální počet bodů interního skóre.Z historie pohybu na běžném účtu za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že na účtu č. [č. účtu] s názvem [Jméno žalovaného] byly evidovány příchozí platby od společnosti Job´s [právnická osoba]. jako výplata mzdy v průměrné výši [částka].Z prohlášení klienta neučinil soud žádné zjištění.Z předsmluvního formuláře vzal soud za prokázáno, že jsou zde uváděny informace ohledně spotřebitelského úvěru, kdy se jedná o úvěr na částku [částka], který je splatný ve 48 splátkách po [částka] splatných nejpozději k 19. dni v měsíci.Z výpisu záznamu z registru SOLUS ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že zde nejsou evidovaný žádné negativní záznamy.Z potvrzení o dobách dočasných pracovních neschopností vzal soud za prokázáno, že společnost Job´s [právnická osoba]. potvrzuje, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] ve stavu práce neschopen.Ze základních informací o klientovi vzal soud za prokázáno, že u klienta bylo evidováno telefonní číslo [tel. číslo] a emailová adresa [e-mail].Z dokladu o odeslání [částka] ke smlouvě č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla odeslána platba ve výši [částka] z účtu číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].Ze zaslané SMS informace o vyplacení vzal soud za prokázáno, že na telefonní číslo [tel. číslo] byla zaslána SMS o odeslání platby ve výši [částka], kdy variabilní symbol má být použít jako podpisový kód pro odpověď na SMS.Z dokladu o přijaté SMS zprávě vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru souhlasím [Jméno žalovaného] z telefonního čísla [tel. číslo].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva o úvěru č [Anonymizováno] na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Dle čl. 6.5 smlouvy se žalovaný zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] – pobočky [adresa] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] bylo mimo jiné rozhodnuto, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] dle čl. 6.5 smlouvy. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy ověřila jeho totožnost, byly ověřeny i příjmy žalovaného od zaměstnavatele ve výši [částka], bylo vycházeno z nákladů na bydlení ve výši [částka] a splátek u Profi Credit ve výši [částka]. Žalovaný byl lustrován v nebankovním registru klientských informací a v registru SOLUS. Byl potvrzen jeho příjem historii pohybu na účtu za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzývá k úhradě neuhrazené smluvní pokuty, jejíž nárok vznikl ze smlouvy č. [hodnota], a to z důvodu, že prodlení s úhradou nové jistiny trvalo i po datu [datum]. Smluvní pokuta byla vyčíslena ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za období od [datum] do data sepsání již předžalobní výzvy [datum] ve výši [částka], přičemž tato výzva odesílala žalovanému dne [datum].Žalobkyně v tomto řízení uplatnila vůči žalovanému částku [částka]. Tato částka představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny [částka] za období od [datum] do [datum] vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] bodu 6.5 smlouvy.Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednaly-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele tomu, zda porušení utvrzené povinnosti, porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Nárok na úhradu smluvní pokuty je vázán na porušení smluvní povinnosti. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] a žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, když řádně a včas nesplácel úvěr a došlo k jeho zesplatnění a žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty. Smlouvu, kterou žalovaný uzavřel s žalobkyní soud posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a shledává jí neplatnou pro rozpor se zákonem, když nebyla řádným způsobem prověřena úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně sice tvrdila, jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení doložila soudu důkazy, ovšem těmito důkazy žalobkyně neprokázala, že by řádným způsobem došlo k ověření celkových majetkových poměrů žalovaného porovnáním příjmů a výdajů. Soudu byly doloženy listiny osvědčující zejména prověření výdajové stránky, nebyly ovšem již doloženy žádné důkazy osvědčující jeho kompletní majetkové poměry, zejména výdaje. Nelze vycházet pouze z modelu žalobkyně, kdy je jako výdaj počítáno životní minimum a rovněž však nelze souhlasit se skutečností, kdy žalobkyně uvádí, že vychází z nákladů na bydlení, které žalovaný uvedl v poměrně nízké výši. Bylo v moci žalobkyně, aby si údaje o bydlení u žalovaného ověřila. Soud tak uzavírá, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Pokud hodnotí soud předmětnou smlouvu jako neplatnou, pak jsou neplatná i veškerá vedlejší ujednání z této smlouvy a žalobkyni tak nevzniklo právo na přiznání nároku vyplývající z porušení neplatné smlouvy, včetně nároku na smluvní pokutu. Žaloba tak byla v plném rozsahu zamítnuta.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť žalovaný byl v této věci plně procesně úspěšný, ovšem objektivně mu žádné náklady řízení nevznikly.