106 C 467/2024

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota]. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky posoudil před jejím poskytnutí s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet půjčku, kdy žalovaný byl dotazován na osobní, rodinné, majetkové a pracovní poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány do zákaznické karty. V důsledku posouzení úvěruschopnosti byla půjčka žalovanému poskytnuta. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, dále odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil závazky ze smlouvy. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem [částka], od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] postoupena dne [datum] na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se domáhá po žalovaném úhrady celkové dlužné částky [částka], s příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně se k jednání dostavila a setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze zákaznické karty ze dne [datum], že žalovaný uvedl údaje ke své osobě, dále uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti, že je zaměstnán u firmy [jméno FO] s příjmem [částka], výdaje činí nájem [částka], telefon [částka], splátky půjček [částka], výdaje na domácnost [částka] na jednu osobu. Byly ověřeny dokumenty OP, pracovní smlouva, SIPO a daňové přiznání. Údaje uváděné v zákaznické kartě žalovaný dne [datum] stvrdil podpisem.Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti půjčku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit za půjčku poplatek v částce [částka], přestavující úrok ve výši [částka], poplatky za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Žalovaný smlouvu podepsal.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce, zápůjčce či spotřebitelském úvěru specifikovaných v příloze č. [hodnota] smlouvy.Z přílohy č. [hodnota] smlouvy vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. [hodnota].Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] na žalobkyni.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala dne [datum] žalovanému korespondenci.Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] uzavřené se společností [právnická osoba] ve lhůtě nejpozději do [datum].Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] odesílal žalovanému korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] a žalovaný smlouvu o půjčce č. [hodnota] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti jistina půjčky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou poplatek ve výši [částka], sestávající z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku včetně poplatku ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Žalovaný v souvislosti se smlouvou o půjčce do zákaznické karty uvedl údaje ke své osobě. Uvedl, že zaměstnaný o společnosti [jméno FO] s příjmem [částka], uvádí výdaje nájem [částka], telefon [částka], splátky půjček [částka] a výdaje na domácnost pro jednu osobu [částka]. Údaje uváděné v zákaznické kartě stvrdil svým podpisem. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla na žalobkyni postoupena pohledávka ze smlouvy o půjčce č. [hodnota]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou dne [datum], byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] ve lhůtě do [datum].Soud považuje žalobu za důvodnou pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. účinného do [datum]. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaný se zavázal uhradit poplatek v celkové výši [částka]. Poplatek sjednaný v této výši přestavuje 84 % poskytnuté jistiny a takto sjednaný poplatek považuje soud za nepřiměřeně vysoký, ujednaný v rozporu s dobrými mravy a v neprospěch spotřebitele. Smlouva byla uzavřena dne [datum], ještě před účinnosti zákona č. 43/2013 Sb. ([datum]), kterým byl změněn zákon č. 145/2010 Sb. a kterým bylo doplněno ustanovení § 9 odst. 1 tak, že „věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná“. Soud má za to, že i v režimu zákona č. 145/2010 Sb. před jeho novelizací bylo na místě, aby poskytovatel úvěru splnil svou povinnost a s odbornou péčí prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr před poskytnutím úvěru a pokud tak neučinil, pak smlouva svým účelem odporuje zákonu a je absolutně neplatná ve smyslu stanovení § 39 občan. zák. účinného do [datum]. Žalobkyně v řízení tvrdila, že u žalovaného byla před poskytnutím půjčky prověřena úvěruschopnost, ovšem soud z provedeného dokazování neměl za to, že by právní předchůdce žalobkyně poskytoval řádně a tuto úvěruschopnost prověřil, proto bylo u jednání dne [datum] žalobkyni poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit a označit důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného s poučením o následcích, pokud takto nebude učiněno. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačila ani nedoložila.Soud tedy uzavírá, že poplatek sjednaný ve výši 84 % poskytnuté jistiny půjčky je ve smyslu ustanovení § 39 občan. zák. v rozporu s dobrými mravy a toto ujednání posuzuje soud absolutně neplatné. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně byl podnikatel založen za účelem dosahování zisku a jejím předmětem podnikání v době uzavření smlouvy o půjčce bylo mimo jiné i zprostředkování spotřebitelského úvěru, dospívá soud k závěru, že sjednaný poplatek plnil funkci úroku odměny za poskytnuté peněžní prostředky a bez tohoto ujednání by právní předchůdce žalobkyně neměl zájem na uzavření smlouvy. S ohledem na to, že ujednání nelze oddělit od zbytku smlouvy, tedy absolutně neplatná celá smlouva o půjčce.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti plnění ve výši [částka] a žalovaný pak poskytl právnímu předchůdci žalobkyně plnění ve výši [částka]. K úhradě tak zbývá částka [částka], jenž představuje rozdíl v těchto poskytnutých plněních. Soud přiznal tuto částku žalobkyni a zavázal žalovaného k její úhradě (výrok I. rozsudku), a to v souladu s ustanovením § 451 občan. zák. z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Splatnost pohledávky nastává na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do [datum] a ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z.Tak, jak je to uvedeno výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního nároku měla původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení převážně procesně úspěšný, objektivně mu ovšem žádné náklady řízení nevznikly.