106 C 5/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částek [částka] s příslušenstvím a [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností [Anonymizováno] s. r. o. a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy – smlouva o spotřebitelském úvěru N-TIMES číslo [hodnota]. Před uzavřením smlouvy posuzoval právní předchůdce žalobkyně s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr. Získal informace o osobních poměrech žalovaného, jeho příjmech a výdajích, které jsou zaznamenány ve smlouvě, dále byly předloženy doklady ověřující příjmy a výdaje žalovaného, zejména výpisy z bankovního účtu. Žalovaný byl prověřen v registrech SOLUS, NRKI, ISIR a CEE. Po prověření úvěruschopnosti právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaný má dostatečné příjmy ke splácení úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] úvěrový limit ve výši [částka]. Peněžní prostředky byly prvně žalovanému vyplaceny dne [datum] ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží. Zbývající část úvěrového limitu byl žalovaný oprávněn opakovaně průběžně neúčelově čerpat, přičemž se zavázal nepřekročit poskytnutý limit. Žalovaný dále ke smlouvě sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr. Účelově i neúčelově čerpaný úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách k 15. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou víc než dvou splátek, došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni ze zesplatnění činila dlužná částka [částka]. Pohledávka za žalovaného byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena včetně příslušenství žalobkyni. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně zaslala před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Dále mezi společností [Anonymizováno] s. r. o. a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelskému úvěru – N-TIMES číslo [hodnota]. Před uzavřením smlouvy posuzoval právní předchůdce žalobkyně s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný sdělil informace o svých osobních, majetkových poměrech, o svých příjmech a výdajích, které byly zaznamenány ve smlouvě, předložil k ověření těchto informací osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje. Žalovaný byl lustrován v registrech SOLUS, NRKI, ISIR a CEE. Analýzou majetkových poměrů žalovaného dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaný má dostatečné disponibilní příjmy ke splácení úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalovanému dne [datum] úvěrový limit ve výši [částka]. Dne [datum] byly vyplaceny peněžní prostředky ve výši [částka] bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve smlouvě sjednaného zboží, zbývající část úvěrového limitu pak byl žalovaný oprávněn opakovaně průběžně neúčelově čerpat. Žalovaný si ve smlouvě sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, úvěr se zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr ke dni [datum], o čemž žalovaného písemně informoval a vyzval ho k okamžité úhradě nesplacené jistiny, která ke dni zesplatnění činila celkem [částka]. Pohledávka za žalovaného byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] postoupené žalobkyni. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení neuhradil ničeho. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činila výše pohledávky za žalovaným [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.Písemným podáním, doručeným soudu dne [datum], žalobkyně doplnila žalobu ve vztahu ke smlouvě číslo [hodnota] tak, že pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaný předložil právnímu předchůdci žalobkyně dokumentaci, kdy byl zjištěn jeho průměrný měsíční příjem [částka] a jiný pravidelný příjem [částka]. Žalovaný měl výdaje ve výši [částka], které zahrnují splátky půjčky a výživné, náklady na bydlení jsou [částka]. Dále byl žalovaný prověřen v registrech SOLUS, CRIF, ISIR. Dále bylo kalkulováno i s životním minimem ve výši [částka].Z údajů bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně [částka] disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný k ověření své totožnosti prostřednictvím webového portálu právního předchůdce žalobkyně po svém přihlášení dne [datum] doložil právnímu předchůdci žalobce kopii svého občanského průkazu, následně si stáhl návrh smlouvy a poté byla ze systému vygenerována ověřovací SMS zpráva s ověřovacím kódem [Anonymizováno]. Tímto kódem podepsal návrh smlouvy.Ke smlouvě číslo [hodnota] žalobkyně doplnila, že s odbornou péčí byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, kdy z informací a dokladů od žalovaného byl zjištěn jeho průměrný měsíční příjem [částka]. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem [částka] a zahrnují i splátky půjčky a výživné, na bydlení žalovaný vynaloží [částka]. Dále bylo vycházeno z životního minima [částka]. Žalovaný byl lustrován v systémech SOLUS, CRIF, ISIR a bylo zjištěno, že měl celkem [částka] disponibilních finančních prostředků. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovaný se k ověření své totožnosti prostřednictvím webového portálu právního předchůdce žalobkyně po svém přihlášení dne [datum] doložil kopií svého občanského průkazu, stáhl si návrh smlouvy, byla v systému vygenerována ověřovací SMS číslo s kódem [Anonymizováno]. Tímto kódem žalovaný návrh smlouvy podepsal. Obchodníkovi [právnická osoba]. byly na základě smlouvy číslo [hodnota] a [Anonymizováno] vyplaceny dne [datum] a [datum] peněžní prostředky ve výši [částka] a [částka], a to bezhotovostně na účet [č. účtu].Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru N-TIMES číslo [hodnota], že dne [datum] uzavřeli [Anonymizováno] s. r. o. a žalovaný smlouvu, kdy žalovaný je ve smlouvě označený jménem, příjmením. Dále je uváděno, že svobodný, počet vyživovaných dětí 0, je uváděno jeho trvalé bydliště i emailová adresa. Jedná se o revolvingový úvěr, který seskládá ze dvou částí účelové a neúčelové, kdy úvěr může být čerpán průběžně a opakovaně za účelem financování nákupu. Výše úvěrového limitu je [částka]. Úvěr byl čerpán na úhradu elektro koloběžky v celkové kupní ceně [částka], jenž bude uhrazena v 15měsíčních splátkách po [částka] a měsíční platby pojistného [částka]. Úvěr v této výši byl poskytnut obchodníkovi [právnická osoba]., splatnost splátek je vždy k 15. dni měsíci. Smlouva byla za žalovaného podepsána SMS kódem [Anonymizováno].Z interního záznamu žalobkyně vzal soud za prokázáno, že na smlouvu číslo [hodnota] byla dne [datum] odesílaná částka [částka].Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru N-TIMES číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavírána dne [datum] mezi společností [Anonymizováno] s. r. o. a žalovaným, kdy žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením. Je uváděno, že je svobodný, má 2 vyživovací povinnosti k dětem, je uváděna adresa trvalého bydliště. Dále je uváděno, že se jedná o revolvingový úvěr, který má dvě části účelovou a neúčelovou, kdy úvěr může být čerpán průběžně a opakovaně za účelem financování nákupu nebo poskytování služeb. Jedná se o úvěrový limit ve výši [částka]. První čerpání je na mobilní telefon za kupní cenu [částka] s měsíční splátkou [částka] a měsíční splátkou pojistného [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 30,59 %. Úvěr je uhrazen přímo na účet obchodníka [právnická osoba]., splátky jsou splatné k 15. dni v měsíci, žalovaný úvěr podepsal SMS kódem [Anonymizováno].Z interního záznamu žalobkyně vzal soud za prokázáno, že na smlouvu číslo [hodnota] dne [datum] byla uhrazena částka [částka].Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu a oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost COFIDIS s. r. o. sděluje žalovanému, že uzavírali smlouvu o revolvingovém úvěru číslo [hodnota]. Závazky ze smlouvy žalovaný porušil tím, že úvěr řádně nesplácí, s ohledem na uvedené společnost [Anonymizováno] s. r. o. odstupuje od smlouvy a vyzývá žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Současně je i vyzýván předžalobní výzvou k plnění.Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu a oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost [Anonymizováno] s. r. o. sděluje žalovanému, že uzavírali smlouvu o revolvingovém úvěru číslo [hodnota]. Závazky ze smlouvy žalovaný porušil tím, že úvěr řádně nesplácí, s ohledem na uvedené společnost [Anonymizováno] s. r. o. odstupuje od smlouvy a vyzývá žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Současně je i vyzýván předžalobní výzvou k plnění.Z proplacení smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla uhrazena částka [částka] na účet číslo [č. účtu].Z proplacení smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla proplacena částka [částka] na účet číslo [č. účtu].Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [Anonymizováno] s. r. o. a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které došlo k postoupení pohledávek specifikovaných k seznamu postoupených pohledávek.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaného ze smlouvy číslo [hodnota] a číslo [hodnota].Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že pohledávky vyplývající ze smluv číslo [hodnota] a číslo [hodnota] byly postoupeny žalobkyně.Z podacího lístku za dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala uvedený den žalovanému korespondenci.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývala prostřednictvím právního zástupce žalovaného k úhradě pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota] a číslo [hodnota] ve lhůtě do [datum].Z podacích lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně uvedený den odesílal žalovanému korespondenci.Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že ve vztahu ke smlouvě číslo [hodnota] právní předchůdce žalobkyně provedl lustraci žalovaného v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku. Bylo vycházeno z příjmu [částka], dalšího pravidelného příjmu [částka], náklady na bydlení [částka], splátky úvěru 0, jiné závazky 0. Rozdíl příjmů a výdajů činil [částka]. Po provedení analýzy úvěruschopnosti byl shledán úvěruschopným.Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti závazku číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl lustrován v registru SOLUS, v insolvenčního rejstříku, bylo vycházeno z příjmu [částka] a jiného pravidelného příjmu [částka]. Náklady na bydlení činí [částka], splátky úvěru jsou 0, jiné závazky 0, rozdíl příjmů a výdajů činí [částka] a po provedené analýze byl žalovaný shledán úvěruschopným.Ze sdělení [Anonymizováno] a. s. vzal soud za prokázáno, že účet číslo [č. účtu] je vedený na majitele [právnická osoba]. Dne [datum] byla na účet provedena úhrada platby [částka], plátce [Anonymizováno] s. r. o. pod VS [var. symbol] a dne [datum] byla na účet provedená platba [Anonymizováno] s. r. o. ve výši [částka] pod VS [var. symbol].Na základě proveden ukazování činí soud závěry o tomto skutkovém vztahu: dne [datum] byla uzavřená mezi společností [Anonymizováno] s. r. o. a žalovaným smlouva o spotřebitelském úvěru N-TIMES číslo [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši [částka], který byl ve výši [částka] při prvním čerpáním vyplacen účelově ve prospěch účtu obchodníka [právnická osoba]. k úhradě zboží, částka úvěru ve výši [částka] byla dne [datum] připsána na účet [č. účtu], majitele [právnická osoba].Právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného dle žádosti o úvěr, vycházel z příjmu [částka], jiného pravidelného příjmu [částka], nákladů na bydlení [částka], splátky úvěru 0. Žalovaný uvedl, že nemá povinnost k žádnému nezletilému dítěti. Žalovaný byl prověřen v registru SOLUS a v insolvenčním rejstříku. Smlouva byla uzavřená prostředky komunikace na dálku, kdy žalovaný smlouvu podepsal ověřovacím kódem číslo [hodnota]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet 15měsíčními splátkami ve výši [částka] a splátkou na pojistné ve výši [částka]. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba 30,59 %.Dále dne [datum] uzavřeli společnost [Anonymizováno] s. r. o. a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru N-TIMES číslo [hodnota]. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] úvěrový limit ve výši [částka], který byl určen účelově a neúčelově, kdy účelové první čerpání ve výši [částka] byla uhrazena kopě zboží na účet obchodníka [právnická osoba]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po [částka] a splátkou na pojistné ve výši [částka], byla sjednána roční úroková sazba 30,59 %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikaci na dálku, žalovaný ji podepsal SMS kódem číslo [hodnota]. Právní předchůdce žalobkyně prověřil úvěruschopnost žalovaného. Bylo vycházeno z příjmu [částka], ze mzdy jiného pravidelného příjmu [částka], nákladů na bydlení [částka], splátky úvěru 0, jiných závazků 0. Žalovaný byl lustrován v registru SOLUS a insolvenčním rejstříku. Úvěr byl vyplacen dne [datum] na účet číslo [č. účtu] v částce [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [Anonymizováno] s. r. o. a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] a č. [hodnota] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], dopisem právního předchůdce žalobkyně odesílaným dne [datum]. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností COFIDIS s. r. o. číslo [hodnota] a číslo [hodnota], nejpozději ve lhůtě do [datum].Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dne [datum] a [datum] smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb. současně byla na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením obou smluv o úvěru jako věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěry. Bylo vycházeno z příjmu žalovaného, který žalovaný uvedl ve výši [částka] a jiného pravidelného příjmu ve výši [částka]. Ohledně výdajů pak bylo vycházeno z částky [částka] – náklady na bydlení. Žalovaný neměl žádné splátky, ani závazky. Dále bylo vycházeno z životního minima ve výši [částka]. Žalobkyně k tomuto tvrzení doložila soudu smlouvu o úvěru číslo [hodnota] a číslo [hodnota], zprávu o posouzení úvěruschopnosti poskytovatele [Anonymizováno] s. r. o. Tyto důkazy byly dle soudu nedostatečné, proto soud poskytl žalobkyni u jednání poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit a doplnit důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k příjmům i výdajům. Jiné důkazy, než které byly zmiňovány shora, žalobkyně soudu nedoložila. Soud má za to, že žalobkyně řádným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2. porovnáním příjmu a výdajů žalovaného a ověřením informací získaných od spotřebitele. Důkazy předložené žalobkyní neprokazují řádné prověření příjmové i výdajové stránky.Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval v souladu se zákonem, řádným způsobem neprověřil úvěruschopnost žalovaného a obě smlouvy číslo [hodnota] a číslo [hodnota] hodnotí soud jako neplatné pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 a § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti přihlíží soud i bez návrhu, neboť právní jednání je v rozporu se zákonem. V případě neplatnosti smluv o úvěru jsou neplatné i veškerá vedlejší ujednání.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o případné plnění, které pak žalovaný podle téže smlouvy ke splnění svých povinností právnímu předchůdci žalobkyně poskytl. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl plnění ve výši [částka] a žalovaný neposkytl žádné plnění, vzniklo žalobkyni právo na přiznání částky [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky vyplývá z předžalobní výzvy k plnění, kdy právní zástupce žalobkyně vyzýval k úhradě neuhrazené pohledávky ve lhůtě do [datum], ode dne následujícího žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Dále bylo v řízení tvrzeno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl plnění ve výši [částka] a žalovaný neposkytl žádný plnění. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání částky ve výši [částka] (výrok III. rozsudku). Splatnost pohledávky vyplývá z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do [datum], ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. a IV. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního nároku má původ v absolutně neplatných smlouvách. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z. a následujících.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně i žalovaný byli řízení procesně úspěšní a neúspěšní ve stejném rozsahu, neboť v zamítavé části rozsudku je nutno přihlížet i k uplatněnému příslušenství.