106 C 50/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejím základě poskytl žalované úvěr v původní výši [částka]. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši [částka], který měl být splácen nejpozději [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se ocitla v prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši [částka]. Předmětem žaloby je částka [částka] skládající se z nesplacené jistiny [částka] a smluvního úroku [částka] nejpozději splatných [datum]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz, kde žalovaná vyplnila registrační formulář, napsala údaje o své osobě. Tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy původnímu věřiteli. Žalovaná potvrdila, že si návrh o spotřebitelském úvěru přečetla. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí platby žalovaná doplnila zbývající údaje ke své osobě a těmito kroky uzavřela s věřitelem smlouvu o úvěru. Původní věřitel vyplatil úvěr dne [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaná byla upomínána prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum]. V případě, že by neměl soud nárok prokázaný z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně úhrady nároku z titulu bezdůvodného obohacení.Žalovaná se v žalobě nevyjádřila.K jednání, které se ve věci konalo dne [datum] se žalobkyně nedostavila, svou účast omluvila. Žalovaná se k jednání dostavila a uvedla, že je pravdou, že se společností [právnická osoba] uzavřela smlouvu o úvěru na částku ve výši [částka]. Tato jí byla zaslána na bankovní účet dne [datum]. Peníze vyčerpala. Smlouva byla uzavřena přes internet, žalovaná poskytla žalobkyni pouze osobní údaje, nepamatovala si, zda poskytovala i údaje ohledně příjmu a výdajů. Z částky [částka] ničeho neuhradila i přesto, že jí chodily upomínky.Soud ve věci provedl dokazování, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní kterou bylo prokázáno, že předmětem smlouvy je postoupení pohledávky mimo jiné i za žalovanou na žalobkyni.Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že listina byla vyhotovena dne [datum] s tím, že věřitelem je [právnická osoba] a klientem – dlužníkem je [Jméno žalované]. Věřitel a klient uzavřeli smlouvu o úvěru. Předmětem smlouvy je částka [částka], doba splatnosti je pět měsíců při pěti splátkách ve výši [částka]. Úvěr byl poskytnut na účet [č. účtu].Z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno právního předchůdce žalobkyně vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla poskytnuta na účet úhrada z účtu [č. účtu] s označením [Jméno žalované] ve výši [částka].Z výpisu z běžného účtu právního předchůdce žalobkyně vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla provedena odchozí úhrada na účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] ve výši [částka].Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně upozorňoval žalovanou na úhradu neuhrazených pohledávek vyplývající ze smlouvy č. [hodnota].Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy č. [hodnota].Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamoval žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. [hodnota] na žalobkyni.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky, vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], a to ve lhůtě do tří dnů.Z podacích lístku vzal za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] odesílal žalované korespondenci.Ze zprávy [právnická osoba]., vzal soud za prokázáno, že účet číslo [č. účtu] je účtem žalované a dne [datum] byla na tento účet při připsána platba ve výši [částka] od [právnická osoba] z účtu číslo [č. účtu], označení půjčka od [Anonymizováno].cz č. [hodnota].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka], které byly převedeny dne [datum] na účet žalované č. [č. účtu]. Tento úvěr byl splatný nejpozději ke dni [datum]. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla pohledávka za žalobkyni vyplývající ze smlouvy č. [hodnota] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou ve stejný den, byla žalovaná vyzývána k úhradě neohrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], a to ve lhůtě do tří dnů.Žalobkyně v tomto řízení prokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Před poskytnutím úvěru ze zákona vyplývala pro právního předchůdce žalobkyně povinnost prověřit úvěruschopnost žalované a teprve na základě prověření úvěruschopnosti poskytnout žalované úvěr. V daném případě žaloba neobsahuje žádné tvrzení žalobkyně o tom, že by právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřil úvěruschopnost žalované ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení. Žalobkyně se nedostavila k jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. S ohledem na to soud hodnotí smlouvu o úvěru jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 580 o. z. K tomuto neplatnému právnímu jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.).V případě neplatné smlouvy o úvěru je pak daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené a jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.). Jiné povinnosti neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení toho, co právní předchůdce žalobkyně podle neplatné smlouvy poskytl žalované, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o případná plnění, které pak žalované ke splnění svých povinností právnímu předchůdci žalobkyně poskytla. Žalovaná v řízení potvrdila, že přijala od právního předchůdce žalobkyně plnění ve výši [částka]. Ona naopak neposkytla žádné plnění. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání částky ve výši [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky vyplývá z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, kde žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do 3 dnů, kdy výzva byla odesílána [datum]. Ve smyslu ustanovení § 573o.z. pak byla doručena dne [datum]. V případě plnění ve lhůtě tří dnů mělo být splněno do [datum] a ode dne [datum] je pak žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku. Současně soud ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. umožnil žalované úhradu pohledávky ve splátkách, a to s ohledem na její osobní a majetkové poměry, když žalovaná uváděla, že je v invalidním důchodu, pracuje na částečný úvazek, invalidní důchod pobírá ve výši [částka], přivydělává si kolem [částka], její celkový příjem tak dosahuje částky [částka]. Náklady na bydlení pak představují [částka], dál splácí půjčku [částka], náklady na jízdné do zaměstnání má ve výši [částka], dále platí [částka] za léky a stravu v zaměstnání [částka]. Soud stanovil výši splátky na částku [částka] s tím, že první splátka je splatná do [datum] a každá další splátka 25. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladu řízení částku [částka]. Náklady řízení přestavují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b odst. 1 ve výši [částka] za jeden úkon. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby, a to příprava, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky [částka], tj. co do 82 % z předmětu řízení. Z toho důvodu jí vzniklo právo na přiznání 64 % náhrady nákladů řízení, čemuž odpovídá částka [částka].