Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] spolu s:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum],- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [Anonymizováno] jako původním věřitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpal žalovaný úvěr v konečné výši [částka]. Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, do uvedeného data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky, kdy žalovaný zahájil kroky vedoucí k registraci a po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr, mu byl zaslán návrh na konkrétní úvěrovou smlouvu s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši [částka] a splatností úvěru do [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaný byl upomínán upomínkami k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou.Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] doplnila, že žalovaný čerpal úvěr dne [datum] v částce ve výši [částka] a dne [datum] v částce ve výši [částka]. Celkem tedy načerpal [částka] a uhradil na úvěr celkem [částka].
2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.
3. K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, soud jednal a rozhodl ve věci samé, vycházel při tom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odstavec 3 o. s. ř.).
4. Soud v dané věci provedl dokazování, a to listinou označenou úvěrová smlouva uzavřená dne [datum] mezi věřitelem [Anonymizováno] a žalovaným, dále fakturou s výzvou k úhradě částky [částka] ve lhůtě do [datum], dokladem o výplatě částky [částka] dne [datum], dokladem o výplatě částky [částka] dne [datum], standardními podmínkami pro úvěrovou smlouvu, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, dodatkem ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne [datum], předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba]. číslo účtu [Anonymizováno] o výplatě částky ve výši [částka] dne [datum] odesílatele [Anonymizováno], potvrzením o výplatě částky [částka] dne [datum], zprávou [právnická osoba] o majiteli účtu č. [hodnota], kterým je žalovaný.
5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu vedeného u [právnická osoba]. číslo [č. účtu] je žalovaný. Na tento účet byla dne [datum] připsána platba [částka] odesílatele [Anonymizováno] a dne , datum[částka] částka, stejného odesílatele. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzývám k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne [datum] se společností , Anonymizováno6. Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru na základě, které žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru. Listina, která byla předložena k důkazu, neprokazovala uzavření smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu ji soud nemohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování k tomuto tvrzení. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a neúčastí u soudního jednání se žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Smluvní důvod k plnění žalobkyně tak neprokázala.Soud se dále zabýval možností, zda je možno nárok posoudit z jiného právního důvodu jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně v řízení tvrdila, že na účet žalovaného byla odeslána dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně platba ve výši [částka] a dne [datum] platba ve výši [částka]. Toto tvrzení žalobkyně prokázala, předložila soudu výpis z účtu i potvrzení o provedených platbách těchto částek a současně bylo potvrzeno, že majitelem účtu, na které byly tyto platby vypláceny, je žalovaný. Soud tedy posoudil nárok žalobkyně z titulu plnění bez právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto plnění v celkové výši [částka], současně žalobkyně tvrdila, že žalovaný poskytl plnění ve výši 3 657 K. Soud provedl sám zúčtování těchto plnění a zavázal žalovaného k úhradě rozdílu těchto částek, tedy částky [částka], (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, kdy žalovaný měl plnit ve lhůtě do [datum]. Ode dne následujícího je pak v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.7. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně má původ v neplatné smlouvě a věc byla posouzena jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.8. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 2 ve spojení s ustanovením § 142a odstavec 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je nepovinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ve výši [částka] za úkon, celkem byly přiznány tři úkony příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a 3krát režijní paušál po [částka] a dále 21 % DPH ze všech položek, mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení ovšem úspěšná co do částky [částka], její procesní úspěch představuje 59 %, procesní neúspěch pak 41 %. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 18 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.