106 C 59/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky [částka] a částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] distančním způsobem na adrese www.[Anonymizováno].cz na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše [částka] s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. První splátka byla splatná dne [datum] a konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.[Anonymizováno].cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost, kdy u žalovaného zjistila celkový počet členů domácnosti žijící ve společné domácnosti, dále pravidelný příjem a výdaje. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni. Dále byl žalovaný ověřen v registrech centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku. Dále byla žalobkyní ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši [částka], žalovaný byl ověřen v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. [č. účtu] prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne [datum] v částce [částka]. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil i volitelné služby, a to službu „Presto“ za poplatek [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne [datum]. Žalobkyně má vůči žalovanému nesplacený dluh v celkové výši [částka], který přestavuje jistinu ve výši [částka], poplatek za vyplacení úvěru [částka], smluvní úrok ve výši [částka] a poplatek za službu „Presto“ ve výši [částka]. V případě, že by soud neměl nárok z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně vrácení jistiny z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně se dále domáhá úhrady částky [částka], jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ve vztahu k úvěru č. [hodnota] u žalovaného, že celkový počet členů hospodařící ve společné domácnosti je 4, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem jsou 2. Pravidelné měsíční výdaje na půjčky jsou [částka], pravidelné měsíční výdaje na bydlení jsou [částka], další nezbytné výdaje jsou [částka]. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí [částka], výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je [částka]. Počet nepracujících členů ve společné domácnosti jsou 2, rezerva pro výdaje je [částka]. Vypočítané minimální výdaje jsou [částka], disponibilní příjem je [částka]. Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné.Z posouzení příjmů žalovaného vzal soud za prokázáno, že příjem byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu. Příjem byl posouzen za období od prosince 2022 do listopadu 2023, kdy průměrný příjem činí [částka].Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla odeslána na účet č. [č. účtu] částka [částka], pod VS [var. symbol], s poznámkou Vaše FlexiFin půjčka.Z autorizace ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet, kdy se jedná o účet č. [č. účtu] s názvem [Jméno žalovaného].Z listiny označené BankID výpisu vzal soud za prokázáno, že v listině jsou uvedené jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo.Z informací pro spotřebitele neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru vzal soud za prokázáno, že poskytovatelem spotřebitelského úvěru je věřitel [právnická osoba].Z listiny označené smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi smluvními stranami [právnická osoba]. a žalovaným, který byl ve smlouvě označen rodným číslem, trvalým bydlištěm, emailem, číslem bankovního účtu. Předmětem smlouvy je závazek věřitele poskytnout klientovi částku do výše [částka] jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Klient se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet pravidelně v denních splátkách. Jedná se o spotřebitelský revolvingový úvěr, bezúčelový a s maximální výší úvěrového rámce [částka] a dobou platnosti úvěrového kreditního rámce [datum], úrokovou denní sazbou 0,983 %. Datum splatnosti první denní splátky je 30. den od poskytnutí úvěru, to je [datum]. Listina byla označená datem [datum], za [právnická osoba]. podepsáno elektronicky, listina neobsahuje podpis žalovaného.Z upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že listina obsahuje upomínku adresovanou žalovaného, ve které je upomínán o úhradu neuhrazené splátky po splatnosti.Z předžalobní výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěru uzavřeného dne [datum], a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet.Z podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně v uvedený den odesílal žalovanému korespondenci.Ze zprávy [právnická osoba]., vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu č. [hodnota] je žalovaný. Dne [datum] je evidována příchozí platba ve výši [částka] z účtu č. [č. účtu] vedeného na [právnická osoba]., pod VS [var. symbol] s označením Vaše [Anonymizováno] půjčka.Z výpisu z běžného účtu vedeného na žalovaného vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla na tento účet připsána částka ve výši [částka] z účtu [č. účtu] [právnická osoba].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: účet vedený u [právnická osoba]., č. účtu [Anonymizováno] je účtem žalovaného. Dne [datum] je na tomto účtu evidována příchozí platba ve výši [částka] z účtu č. [č. účtu] vedeného na [právnická osoba]., pod VS [var. symbol]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílaného dne [datum], byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky do 3 dnů.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] na základě, které byla žalovanému vyplacena na bankovní účet č. [č. účtu] částka ve výši [částka]. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu listinu označenou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Soud nemá za prokázáno, že by tato listina prokazovala vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, neboť listina neobsahuje projev vůle žalovaného směřující ke vzniku právního vztahu. Listina neobsahuje podpis žalovaného. Pokud žalobkyně uvádí, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, pak k tomuto tvrzení nedoložila soudu žádné důkazy. Další listiny, které byly ve věci doloženy, rovněž neprokazují vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, z toho důvodu jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit žalobní tvrzení ohledně vzniku smluvního stavu mezi žalobkyní a žalovaným a k tomuto tvrzení označit a doložit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání, se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Soud tak uzavírá, že smluvní důvod k plnění nebyl shledán.Dále se soud zabýval možností, zda je možno nárok žalobkyně posoudit i z titulu mimosmluvního plnění jako vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že na účet žalovaného číslo [č. účtu] byla dne [datum] poskytnuta žalobkyní částka [částka]. Účet uvedený u [právnická osoba]., č. účtu [Anonymizováno] je účtem žalovaného a dne [datum] byla na tomto účtu evidovaná příchozí platba ve výši [částka] účtu č. [č. účtu] vedeného na [právnická osoba]., pod VS [var. symbol]. Žalobkyně tedy prokázala tvrzení o tom, že žalovanému byla poskytnuta finanční částka ve výši [částka]. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. je zde daná povinnost vydat plnění, jenž bylo poskytnuto. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání částky [částka]. Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 3 dnů, přičemž tato výzva byla odesílána dne [datum], doručena pak byla ve smyslu ustanovení § 573 o. z. dne [datum] a poté, co uplynula lhůta k plnění 3 dnů je [datum] žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 357/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta nebo žalobkyně neprokázala smluvní důvod k plnění a žalovaná částka byla přiznána z titulu bezdůvodného obohacení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť žalovaný v tomto řízení byl procesně úspěšnější, objektivně mu ovšem žádné náklady řízení nevznikly.