106 C 69/2025

Odůvodnění

1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši [částka], dále se žalovaná zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy [částka], úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu [částka], úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit ve 14. měsíčních splátkách po [částka]. Poslední splátka byla splatná nejpozději do [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.Na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi společností [právnická osoba]. a žalovanou dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši [částka]. Dále se zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši [částka], úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu [částka], úhradu za umožnění splatit splátky v hotovosti v místě svého bydliště [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit ve 14. měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná neplnila sjednané splátky řádně a včas. Na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

3. U jednání, jež se ve věci konalo dne [datum] žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaná sdělila soudu, že je pravdou, že uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy na základě, kterých jí byly poskytnuty peněžní prostředky. Na obě smlouvy něco uhradila, neví přesně, kolik to bylo. Dostala se do finančních problémů a přestala splácet, když byla na [podezřelý výraz] a manžel bez zaměstnání. Žalované chodily upomínky, měla dohodnutý i splátkový kalendář, ovšem na smlouvy nehradila dál ničeho.Žalovaná požadovala možnost úhrady dlužné částky ve splátkách po [částka]. Ke svým osobním poměrům uvedla, že zaměstnaná u [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako stevard s příjmem [částka], má vyživovací povinnost k dceři ve věku 12 let, manžel je ve starobním důchodu, který pobírá ve výši [částka], žádné sociální dávky žalovaná nepobírá. Má náklady na bydlení ve výši [částka], bydlí v bytě u syna, kde bydlí celkem čtyři osoby. Dále má zcela běžné životní náklady na ošacení, hygienu, stravu. Má jednu exekuci a je jí sráženo ze mzdy [částka], další úvěry nemá.

4. Soud provedla dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] uzavřené mezi společnosti [právnická osoba]. a žalovanou dne [datum], že na základě uzavřené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok v celkové výši [částka], úplatu za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady za vyhodnocení úvěrového případu [částka] a inkaso plateb v hotovosti ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se zavázala zaplatit ve 14. měsíčních splátkách po [částka].Z tabulky umoření ke smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu uhrazeno [částka].Ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba]. a žalovanou vzal slovo za prokázáno, že na základě smlouvy poskytl věřitel žalované peněžní prostředky ve výši [částka], což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit úrok v celkové výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], náklady za inkaso plateb v hotovosti ve výši [částka], celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala zaplatit ve 14. měsíčních splátkách po [částka].Z platební historie ke smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu uhrazeno [částka].Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které bylo postoupeno portfolio pohledávek.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka ze smlouvy číslo [hodnota] a ze smlouvy číslo [hodnota].Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sděluje žalované, že na žalobkyni byly postoupeny k pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota] a číslo [hodnota].Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná je upomínána o úhradu neuhrazených pohledávek vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota] a číslo [hodnota], a to ve lhůtě nejpozději do [datum].Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Z žádosti o úvěr ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla své osobní údaje s tím, že žádá o úvěr ve výši [částka], je zaměstnána u zaměstnavatele Erpeco a.s. od [datum], příjem činí [částka]. Její výdaje činí náklady na bydlení, energie [částka], doprava, jídlo, osobní náklady [částka] měsíčně a měsíční splátky stávajících půjček jsou [částka]. Byly doloženy doklady, a to výplatní páska a pracovní smlouva. Dále žalovaná uváděla, že bydlí v nájmu, je vdaná. Údaje uváděné v žádosti stvrdila podpisem.Z žádosti o úvěr ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná v žádosti o úvěr uvádí své osobní údaje, dále uvádí, že žádá o úvěr [částka], uvádí, že je zaměstnána u zaměstnavatele [Anonymizováno] a.s. s příjmem [částka], dále uvádí náklady na bydlení, energie [částka], doprava, jídlo, osobní náklady [částka] a měsíční splátky stávajících půjček [částka]. Uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu. Údaje doložila, výplatní pásky a pracovní smlouvu. Údaje uváděné v zákaznické kartě stvrdila podpisem.Z výplatních lístků žalované za období měsíců leden až březen 2022 vzal soud za prokázáno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti [Anonymizováno] a.s., její průměrný výdělek činí [částka].Z výplatních pásků žalované za období měsíců květen až červenec 2022 vzal soud za prokázáno, že žalovaná je zaměstnaná u společnosti [Anonymizováno] a.s. a její průměrný měsíční výdělek činí [částka].Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že s účinností od uzavření dohody se pracovní poměr sjednává na dobu neurčitou.

5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. a žalovaná smlouvu o úvěru na základě, které jí byly poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši [částka] v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Zavázala se uhradit úrok ve výši [částka] a dále paušální náklady související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru ve výši [částka], dále úhradu za administrativní činnost ve výši [částka] a úhradu za umožní splátek hotovosti ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se zavázala uhradit ve 14. měsíčních splátkách po [částka]. Na uvedenou smlouvu žalovaná uhradila celkem [částka]. Před uzavřením smlouvy žalovaná v žádosti o úvěr z dne [datum] uvedla, že je zaměstnána u zaměstnavatele [Anonymizováno] a.s. s příjmem ve výši [částka], dále uváděla náklady na bydlení, energie [částka], dopravu, jídlo, osobní náklady [částka] a měsíční splátky stávajících půjček [částka]. Uvedla, že bydlí v nájmu, že je vdaná. Údaje uváděné v zákaznické kartě stvrdila svým podpisem, doložila žalobkyni výplatní pásky a pracovní smlouvu, přičemž její průměrný měsíční příjem za období od května do července 2022 činil [částka].Dále dne [datum] uzavřela žalovaná ze společností [právnická osoba]. smlouvu o úvěru číslo [hodnota] na základě, které jí byly poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Zavázala se uhradit úrok ve výši [částka] a dále se zavázala zaplatit paušální cenu za služby související s poskytnutím úvěru, a to poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhradu za administrativní činnost [částka] a náklady za umožnění splátek v hotovosti v místě trvalého bydliště ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se zavázala zaplatit ve 14. měsíčních splátkách po [částka]. Na úvěr žalovaná uhradila celkem [částka]. Před uzavřením smlouvy o úvěru v žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je zaměstnána u svého zaměstnavatele společnost [Anonymizováno] a.s. s příjmem [částka]. Dále uváděla, že má náklady na bydlení, energie [částka], doprava, jídlo, osobní náklady [částka] a měsíční splátky stávajících půjček ve výši [částka]. Doložila výplatní pásky a pracovní smlouvu. Údaje uváděné v zákaznické kartě stvrdila svým podpisem. Dle mzdových lístků její průměrný měsíční příjem za období od ledna do března 2022 činí [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byly pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota] postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] odesílanou ve stejný den byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota].

6. V daném případě právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb.

7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádným způsobem prověřil úvěruschopnost žalované, když vycházel z údajů uvedených v žádosti o úvěr, dále ze mzdových lístků žalované, z měsíčních výdajů, které uvádí žalovaná. K těmto tvrzením žalobkyně doložila soudu jednak samotné smlouvy o úvěru, dále žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] a [datum], výplatní pásky žalované za období měsíců květen až červenec 2022 a leden až březen 2022, dohodu o změně pracovní smlouvy. Těmito důkazy má soud za prokázáno, že byla řádným způsobem prověřená pouze příjmová stránka u žalované. Ovšem ve smyslu ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. je nutné ověřit úvěruschopnost způsobem, kdy dojde k porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, bude vycházeno z informací získaných od spotřebitele, popřípadě z jiných zdrojů tak, aby řádným způsobem byly vyhodnoceny majetkové poměry žalované. Soud měl ovšem za to, že tuto podmínku žalobkyně nesplnila, neboť řádným způsobem nebyla prověřena výdajová stránka u žalované. Žalobkyně nedoložila soudu důkazy, proto byla u jednání dne [datum] poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. I přes poučení ze strany soudu žalobkyně další důkazy ve věci neoznačila.

12. Soud tedy uzavírá, že hodnotí smlouvu o úvěru ze dne [datum] i ze dne [datum] jako neplatné pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., když nebyly řádně splněny podmínky prověření úvěruschopnosti ve smyslu ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. V důsledku neplatnosti právního jednání jsou neplatná i veškerá vedlejší ujednání.

13. V případě neplatné smlouvy o úvěru je dána povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Za této situace žalobkyně pak má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy bylo poskytnuto žalované, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění svých povinností žalobkyni poskytla.

14. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka], žalovaná pak poskytla finanční prostředky ve výši [částka], má žalobkyně nárok na úhradu částky [částka], jenž představuje rozdíl v poskytnutých plnění (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího se pak žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně soud posoudil dle ustanovení § 1879 a následujících o. z.

15. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.

16. Současně pak z žalobních tvrzení vyplývá, že dne [datum] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční hotovost ve výši [částka], žalovaná uhradila částku [částka] a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky [částka] (výrok III. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího pak se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně posoudil soud dle ustanovení § 1879 o. z.

17. Tak, jak je to uvedeno ve výroku IV. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.

18. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v řízení požádala o možnost úhrady ve splátkách, pak soud umožnil žalované úhradu dlužné částky ve splátkách, které stanovil ve výši [částka] (výrok I. rozsudku). První splátka je pak splatná do [datum] a další splátky do 25. dne následujícího měsíce, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.Pokud jde o povinnost k plnění uvedenou ve výroku III. rozsudku, pak byla žalobkyni přiznána částka [částka] a zde soud má za to, že žalovaná je schopna tuto částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 2 ve spojení s ustanovením § 142a odstavec 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla v tomto řízení převážně procesně úspěšná a objektivně jí žádné náklady řízení nevznikly. Současně se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení.