106 C 78/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soud doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouva o úvěru byla uzavřena se společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [právnická osoba]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba]., a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je obchodní společnosti, jejíž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejím základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději do [datum]. Předmětem žaloby je pohledávka sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroků ve výši [částka]. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [Anonymizováno], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, kód [Anonymizováno]. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum]. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] pod VS [var. symbol]. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl ve věci důkazy, a to aktuálními informacemi o klientovi k půjčce č. [hodnota], listinou označenou smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], potvrzením o platbě vystaveným bankou dne [datum] o provedené platbě z účtu dne [datum], potvrzením o provedení transakce – datum zúčtování [datum], dílčí smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. a [právnická osoba]., ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávky, podacím lístkem ze dne [datum], zprávou [právnická osoba]. a výpisem z účtu č. [hodnota] ze dne za období od [datum] do [datum].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: žalovaný je majitelem účtu vedeného u [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu], kdy dispoziční oprávnění k účtu měl pouze majitel účtu. Dne [datum] byla na tento účet provedena úhrada z protiúčtu číslo [č. účtu] s názvem [Anonymizováno] [právnická osoba]. ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu číslo [č. účtu] s názvem [Anonymizováno] [právnická osoba]. odeslána na účet č. [č. účtu] částka [částka]. Dne [datum] byla uzavřená mezi společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. a žalobkyní dílčí smlouva o postoupení pohledávek na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy č. [spisová značka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum] a předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou ve stejný den, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené ze společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. č. smlouvy [Anonymizováno] uzavřené dne [datum].Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru na základě, které byla žalovanému poskytnuta jistina úvěru ve výši [částka], která byla dne [datum] vyplacena na účet žalovaného č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek, kdy byla žalovaným odsouhlasena verifikačním kódem ve formě SMS zprávy, kód č. [hodnota]. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu listinu označenou smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka]. Tato listina ovšem neobsahuje žádný podpis žalovaného, je označena u žalovaného, že smlouva byla podepsána kódem č. [hodnota]. Soud ovšem nemá za prokázáno, že by tímto způsobem došlo k uzavření smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, neboť nebylo prokázáno, že by uvedený kód byl přidělen žalovanému tak, a že by žalovaný tímto způsobem smlouvu podepsal, respektive opatřil tímto kódem, jak žalobkyně tvrdila. Tímto způsobem tedy nebyla prokázána existence vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným.Ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pokud byla smlouva opatřena SMS kódem, pak toto nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného směřující k uzavření smluvního vztahu mezi ním a právním předchůdcem žalobkyně, neboť tímto způsobem by smlouvu jménem žalovaného uvedením příslušného kódu mohl opatřit kdokoliv. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 2 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení a označit a doložit důkazy ohledně vzniku smluvního vztahu mezi účastníky. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud tedy nemá za prokázáno vznik smluvního vztahu mezi účastníky.Soud se dále zabýval možností, zda věc nelze posoudit z titulu mimosmluvního plnění. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem účtu č. [č. účtu], přičemž na tento účet byla dne [datum] odeslána částka [částka] z účtu číslo [č. účtu] s názvem [Anonymizováno] [právnická osoba]. Současně dle potvrzení o provedení transakce byla dne [datum] z účtu č. [č. účtu] s názvem [Anonymizováno] [právnická osoba]. odesílá na uvedený účet č. [č. účtu] částka ve výši [částka]. Toto plnění pak s ohledem na absenci smluvního ujednání hodnotí soud jako plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a § 2993 o. z. Žalovaný tak byl zavázán k zaplacení částky [částka], neboť v této výši se žalovaný vůči právnímu předchůdci žalobkyně obohatil a je povinen bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z. Žalovaný byl současně zavázán k úhradě příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1980. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Příslušenství bylo přiznáno od [datum], přičemž splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do [datum].Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta s odkazem na absenci smluvního vztahu mezi účastníky a posouzení nároku z titulu bezdůvodného obohacení.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právní a zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b odst. 2 ve výši [částka] za úkon. Celkem byly přiznány tři úkony právní služby po [částka] za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, dále tři režijní paušály po [částka] a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky [částka], její procesní úspěch představuje 69 %, procesní neúspěch pak představuje 31 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 38 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uveden ve výroku rozhodnutí.