106 C 82/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpán. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných splátkách. První splátka byla splatná [datum], konec kreditového rámce měl nastat dne [datum]. Předpis denních splátek se mohl měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalované. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz, vyplnila žádost o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, a to tak, že si zjistila celkový počet členů domácnosti žijících ve společné domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společné domácnosti hospodařící se spotřebitelem, pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Žalovaná sdělila žalobkyni tyto údaje. Žalobkyně pak posoudila úvěruschopnost a poskytla žalované úvěr. Současně byla žalovaná ověřena, zda se nenachází v registru centrální evidence exekucí, insolvenčním rejstříku. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalobkyně shromáždila informace získané od žalované. Posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno podle interní metodiky schválené ČNB. Bylo nahlíženo do jednotlivých registrů. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou-faktorového ověření. Úvěr by žalované vyplácen na bankovní účet číslo [č. účtu], prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná si současně zvolila i volitelné služby, a to službu klidné spaní za poplatek [částka], službu presto za poplatek [částka], informační SMS servis za poplatek [částka]. Žalovaná splatila na jistinu celkem [částka], a to dne [datum] 3,07 Kč, dne [datum] 5,49 Kč, dne [datum] 2,60 Kč, dne [datum] 14,06 Kč, dne [datum] 5,73 Kč, dne [datum] 31,16 Kč a dne [datum] 1,85 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení z úhradu pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž byla žalovaná informována emailem ze dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru [datum]. Žalovaná má nesplacený dluh v celkové výši [částka]. Žalovaná částka představuje [částka] jistinu, poplatek za vyplacení úvěru [částka], smluvní úrok [částka], poplatek za službu klidné spaní [částka], poplatek za službu presto [částka] a poplatek za službu informační SMS servis [částka]. Zároveň se žalobkyně domáhá úhrady částky [částka], jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěrů za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K jednání, jež ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Z obecných principů úvěrování, předpisu denních splátek, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, VOP, souhlasem se správou osobních údajů a informací pro spotřebitele neučinil soud žádné skutkové zjištění.Z identifikovaných příjmů vzal soud za prokázáno, že příjem spotřebitele byl doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce a výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činí [částka].Z autorizace ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že totožnost žalované byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID protiúčet [Jméno žalované], číslo účtu [č. účtu] dne [datum].Z BankID výpisu vzal soud za prokázáno, že žalovaná je identifikována i jako [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované], r. č. [RČ].Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že u žalované byla ověřená výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 0, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení [částka], další nezbytné výdaje [částka], ostatní zbytné výdaje [částka]. Rodné číslo žalované je [RČ], trvalé bydliště F. S. Tůmy, [adresa]. Počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem 1, celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti 1, výše ověřeného čistého příjmu [částka], výše čistého měsíčního příjmu u vydaného spotřebitelem [částka], regionální koeficient 1, rezerva pro výdaje [částka], vypočítané minimální výdaje [částka], disponibilní příjem [částka]. Posouzení úvěruschopnosti úspěšné.Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla provedena výplata částky [částka] na účet číslo [č. účtu], dne [datum] byla na shodný účet vyplacena částka [částka], dne [datum] byla vyplacena částka [částka], dne [datum] byla vyplacena částka [částka], dne [datum] byla vyplacena částka [částka], dne [datum] byla vyplacena částka [částka], dne [datum] byla vyplacena částka [částka] a dne [datum] byla vyplacena částka [částka]. Částky byly vypláceny vždy pod VS [var. symbol] s poznámkou Vaše [Anonymizováno] půjčka č. [hodnota].Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že listina je datována [datum]. Podle této listiny smluvní strany [právnická osoba]. a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru, dle které se věřitel zavazuje poskytnout klientovi úvěr až do výše [částka], který lze čerpat postupně i opakovaně. Úvěr poskytován jako bezúčelový s koncem doby platnosti kreditního rámce [datum]. Datum splatnosti první splátky je [datum] a poslední splátky [datum]. Poplatek za vyplacení úvěru je 1,99 % z čerpané částky, úvěr je vyplácen pod variabilním symbolem [var. symbol]. Listina byla podepsána elektronicky za [právnická osoba]., u žalované je uváděno [Jméno žalované], rodné č. [RČ], potvrzuji, že jsem smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasím, není zde podpis žalované.Z výzvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upozorňuje žalovanou, že je v prodlení v délce 91 dní se splácením a vyzývá ji k úhradě dluhu.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná je vyzývána k úhradě neuhrazeného závazku vyplývající ze smlouvy uzavřené dne [datum], a to nejpozději do 3 dnů.Z podacího lístku vzal soud prokázáno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Ze zprávy [Anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že účet číslo [č. účtu] je veden na majitele [Jméno žalované], r. č. [RČ], trvale bytem [adresa]. Dispoziční právo k účtu měla pouze majitelka [Jméno žalované]. Na účtu byly provedeny transakce, kdy byly připsání částky dne [datum] 723 Kč, dne [datum] 500 Kč, dne [datum] 1 500 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 5 808 Kč, dne [datum] 5 500 Kč, dne [datum] 2 500 Kč a dne [datum] 2 800 Kč.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelkou účtu číslo [č. účtu] vedeného u [Anonymizováno] je žalovaná. Na účet byly připsány platby, a to dne [datum] 723 Kč, dne [datum] 500 Kč, dne [datum] 1 500 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 5 808 Kč, dne [datum] 5 500 Kč, dne [datum] 2 500 Kč a dne [datum] 2 800 Kč. Tyto částky byly odeslány z účtu [právnická osoba]. s názvem Vaše [Anonymizováno] půjčka. Předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky ve lhůtě do 3 dnů, přičemž je tato předžalobní výzva byla odesílána dne [datum].Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše [částka]. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu listinu –smlouva o revolvingovém spotřebitelskému úvěru č. [hodnota] datovanou dne [datum]. Tato listina ovšem neobsahuje žádný projev vůle žalované, neobsahuje její podpis, je zde pouze uváděno – já [jméno FO] [Anonymizováno], rodné číslo potvrzuji, že smlouvu přečetla a s jejím obsahem souhlasím. Žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu. Současně doložila soudu listiny označenou autorizaci ověření totožnosti, dle které byla totožnost žalované autorizována prostřednictvím služba BankID dne [datum]. Soud ovšem nepovažuje tyto listiny za dostatečné k prokázání vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou nemá tedy za prokázáno existenci smluvního vztahu mezi stranami. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a dokazování ve vztahu nebo ohledně uzavření smluvního vztahu mezi účastníky. Žalobkyně tak neprokázala, že by mezi účastníky vznikl smluvní důvod k plnění. Současně žalobkyně tvrdila, že na účet žalované vedený u [právnická osoba]. č. [č. účtu] pod VS [var. symbol] byly poskytnuty žalobkyní platby v celkové výši [částka]. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu jednak listinu označenou – přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, dle které z účtu žalobkyně na účet žalované byly odeslány finanční prostředky. Současně soud učinil dotaz na [právnická osoba]. ohledně identifikace majitele účtu č. [č. účtu], kdy tento účet je účtem žalované a na tento účet byly připsány transakce, a to dne [datum] 723 Kč, dne [datum] 500 Kč, dne [datum] 1 500 Kč, dne [datum] 2 000 Kč, dne [datum] 5 808 Kč, dne [datum] 5 500 Kč, dne [datum] 2 500 Kč a dne [datum] 2 800 Kč. Soud má tedy za to, že žalobkyně prokázala, že poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. je pak povinností žalované vrátit žalobkyni, co jí žalobkyně poskytla, neboť plnila-li strana, aniž by to byl právní závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Skutková tvrzení ohledně poskytnutých plnění obsažená v žalobě žalovaná žádným způsobem nerozporovala. Současně žalobkyně tvrdila, že žalovaná jí poskytla platbu v celkové výši [částka]. Soud tedy provedl sám zúčtování poskytnutých plnění a má za to, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni částku ve výši [částka] představující bezdůvodné obohacení vůči žalobkyni. Soud ji tedy zavázal k tomuto plnění do (výrok I. rozsudku). Současně bylo žalobkyni přiznáno i příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění. Výše příslušenství se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v neexistujícím smluvním závazku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustavení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla ve věci převážně procesní úspěšnější, objektivněji jí ovšem žádné náklady řízení nevznikly, z toho důvodu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.