Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se co do částky:a) [částka] spolu se:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do [datum],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) [částka],c) úrok ve výši [Anonymizováno] % z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, max. však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka],zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota]. Žalovaná smlouvu podepsala dne [datum] a na základě smlouvy jí byl poskytnut na účet úvěr ve výši [částka], k jehož vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr uhradit úrok sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby [Anonymizováno] % a splácet úvěr ve 48měsíčních splátkách po [částka] počínaje červnem 2023 dle splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná smlouvu podepsala jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, kdy smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na emailovou adresu. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka]. Schopnost žalované splácet úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS, NRKI, bylo vycházena z dokladů o příjmech a z prohlášení žalované. Žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku. Žalovaná uhradila celkem na úvěr dvě splátky po [částka]. V důsledku porušení platebních povinností došlo k zesplatnění úvěru, kdy žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu v celkové výši [částka] a dále i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením v celkové výši [částka]. Žalobkyně si dále nárokuje úhradu částky [částka], jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny. Žalovaná byla vyzývána k plnění předžalobní výzvou, ovšem bezvýsledně.
2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.
3. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.
4. Soud provedla dokazování a rozhodl ve věci (ustanovení § 101 odstavec 3 o. s. ř.).
5. Soud provedl dokazování, a vzal za prokázáno ze základních informací o klientovi, že žalovaná požádala o úvěr dne [datum], uvedla své rodné číslo, dále emailovou adresu, číslo bankovního účtu.Z důkazu o odeslání [částka] vzal soud za prokázáno, že žalovaná z účtu číslo [č. účtu] odeslala pod variabilním symbolem [var. symbol] platbu ve výši [částka].Ze zaslané SMS vzal soud za prokázáno, že žalované byla zasílána dne [datum] SMS zpráva s textem, že na bankovní účet byla odeslána platba ve výši [částka], variabilní symbol této platby má být použit jako podpisový kód pro odpovědnostní SMS se zprávou ve tvaru souhlasím, jméno, příjmení, podpisový kód.Z důkazů o přijaté SMS vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla žalované doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru souhlasím, [Jméno žalované], [Anonymizováno] z telefonního čísla.Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná navrhuje poskytovateli úvěru uzavřít smlouvu o úvěru číslo [hodnota]. V návrhu smlouvy uvádí ke své osobě své jméno, příjmení, adresu bydliště, rodné číslo, telefonní číslo. Jedná se o celkovou částku úvěru ve výši [částka]. Celková částka, která má být zaplacena, je [částka]. Úvěr je sjedná na 48 měsíců se splátkou ve výši [částka]. Rovněž bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet.Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] ve znění dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě, kdy žalované je poskytován úvěr bezúčelový ve výši [částka] s pojištěním schopnosti splácet. Celková částka, která má být uhrazena, je [částka]. Úvěr je sjednán na 48 měsíců s výší celkové splátky [částka], se zápůjční úrokovou sazbou [Anonymizováno] %.Z dodatku číslo [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] strany uzavřely dodatek číslo [hodnota] k návrhu smlouvy na základě, kterého bylo sjednáno uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.Z přílohy číslo [hodnota] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že příloha se vztahuje k návrhu smlouvy o úvěru. Na základě přílohy se žalovaná přihlašuje k pojištění, které je sjednáváno na základě pojistné smlouvy číslo [č. účtu], kdy žalovaná si zvolila balíček pojištění v celkové ceně [částka].Z přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná se přihlásila do pojištění schopnosti splácet úvěr, souhlasila s úhradou měsíčního pojištění v celkové výši [částka].Z výpisu záznamu registru SOLUS vzal soud za prokázáno, že žalovaná zde nemá žádný negativní záznam.Z výpis z Nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že u žalované není evidován žádný dluh po splatnosti.Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne [datum] z účtu číslo [č. účtu] byla provedena platba na účet číslo [Anonymizováno] ve výši [částka].Z prohlášení klienta vzal soud za prokázáno, že žalovaná zde stvrzuje, že se seznámila s informacemi ke spotřebitelském úvěru.Z výplatního lístku žalované u zaměstnavatele [právnická osoba] vzal soud za prokázáno, že čistá mzda za duben 2023 činí [částka], za březen 2003 činí [částka].Z potvrzení o provedení transakce vystavené [Anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že na účet číslo [Anonymizováno] s názvem [jméno FO] byla připsána částka ve výši [částka] dne [datum] od zaměstnavatele.Z potvrzení o provedení transakce vystavené [Anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že na účet číslo [Anonymizováno] s názvem [jméno FO] byla připsána částka ve výši [částka] dne [datum] od zaměstnavatele.Z potvrzení o příjmu vzal soud za prokázáno, že zaměstnavatel žalované společnost [právnická osoba] potvrzuje průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců [částka]. Mzda je vyplácena na účet ve výši [částka] a v hotovosti ve výši [částka].Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz na jméno [jméno FO] je veden pod číslem [hodnota] s platností do [datum].Z potvrzení o provedení transakce vystavené [Anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že na účet číslo [Anonymizováno] s názvem [jméno FO] byla připsána částka ve výši [částka] dne [datum] od zaměstnavatele.Z hodnocení klienta ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná v hodnocení uvádí pravidelný měsíční příjem [částka], výdaje – životní minimum [částka], splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné) [částka], bydlení (nájemné, inkaso) [částka], ostatní výdaje [částka], rezerva [částka].Z předsmluvního formuláře za prokázáno, že je poskytován úvěr ve výši [částka], jenž má být splacen ve 48měsíčních splátkách po [částka], nejpozději 22. den v kalendářním měsíci. Celkováčástka k zaplacení je [částka]. Výpůjční úroková sazba byla stanovena na [Anonymizováno] %. Byla sjednáno měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši [částka].Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, žalobkyně upozorňuje žalovanou, že nejsou uhrazeny splátky číslo [hodnota] k úvěru číslo [hodnota]. Žalovaná je vyzývána k okamžité úhradě dlužné částky.Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované, že není uhrazena splátka číslo tři a čtyři a vyzývá žalovanou k její okamžité úhradě.Z dodejky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované korespondenci na adresu [adresa], a zásilka byla uložena dne [datum].Z oznámení ze dne ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalované, že pro porušení platebních povinností u smlouvy číslo [hodnota] došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků. Žalovaná byla vyzývána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, to je celkové částky [částka] s tím, že pokud dlužná částka nebude uhrazena do 10 dnů od data odeslání oznámení, bude přistoupeno k vymáhání prostřednictvím soudního řízení.Z karty klienta ke smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla vyplacena na úvěr celková částka [částka], zaplaceno bylo [částka].Z předžalobní upomínky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota], nejpozději do 15 dnů od data oznámení.
6. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] žalovaná navrhla žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota]. Současně byl k návrhu na uzavření smlouvy uzavřen i dodatek číslo [hodnota] ze dne [datum], dle kterého je smlouva uzavírána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy tak, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota] na základě, které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], žalovaná se jej zavázala splácet ve 48 splátkách, celková částka k uhrazení byla sjednána na částku [částka], výše splátky byla sjednána na [částka]. Součástí smlouvy je i pojištění schopnosti splácet úvěr. Zápůjční úroková sazba byla stanovena na [Anonymizováno] %. Úvěr byl vyplacen dne [datum] na účet žalované č. [Anonymizováno] ve výši [částka]. Byl ověřen příjem žalované za měsíce duben 2023 a březen 2023 ve výši [částka] a kdy tento příjem byl zaměstnavatelem [právnická osoba] zasílán na účet žalované číslo [č. účtu] ve výši [částka]. Zaměstnavatel žalované potvrdil průměrný příjem za 12 měsíců ve výši [částka]. Současně byl ověřen občanský průkaz žalované. Žalovaná byla lustrována v registru SOLUS bez negativního záznamu a v registru NRKI. Bylo provedeno hodnocení klienta, ve kterém byl uváděn příjem [částka], výdaje, životní minimum [částka], splátky ve výši [částka], bydlení [částka]. Výzvami ze dne [datum] a [datum] žalobkyně vyzývala k úhradě neuhrazených splátek, počínaje splátkou 3, 4, 5. Dopisem ze dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do 10 dnů ode dne data odeslání oznámení. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odesílanou ve stejný den byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota], nejpozději ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání oznámení.
7. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb.
8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnostispotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
11. Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
12. V daném případě žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru u žalované řádným způsobem prověřila její schopnost splácet úvěr, když zhodnotila její příjmy, výdaje, provedla lustraci žalované v registrech BRKI, SOLUS, vše bez negativního výsledku. K tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně doložila soudu jednak návrh uzavření smlouvy, dále dodatek k návrhu uzavření smlouvy, akceptace návrhu na uzavření smlouvy, hodnocení klienta, výplatní pásky za měsíce březen a duben 2022, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu ze dne [datum], občanský průkaz žalované, záznamy z registru SOLUS a NRKI. Tímto způsobem žalobkyně ověřila úvěruschopnost pouze ve vztahu k příjmové stránce žalované, ovšem nebyly již soudu předloženy důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti ve smyslu ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. kdy má jít k posouzení schopnosti splácet úvěr na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných, přiměřených informací, porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele, což zde učiněno nebylo. Soud proto u jednání dne [datum] poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti zejména týkající se výdajové stránky, s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Přes poučení ze strany soudu, další důkazy žalobkyně ve věci neoznačila.
13. Soud tedy má za to, že prověření úvěruschopnosti nebylo provedeno řádně ve smyslu ustanovení § 86 odstavec 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., soud tak hodnotí smlouvu o úvěru ze dne [datum] jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odstavec 1 o. z. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť se jedná o jednání, které je v rozporu se zákonem. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou pak neplatná i veškerá vedlejší ujednání.
14. V případě neplatné smlouvy o úvěru je dána povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené, jiné povinnosti spotřebiteli zde nevznikají. Je zde tedy povinnost spotřebitele vrátit jistinu úvěru, která mu byla poskytnuta, ovšem je zapotřebí započíst na poskytnutou jistinu plnění, které již spotřebitel poskytl souvislosti s úvěrem. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá, že žalované byla poskytnuta částka ve výši [částka] a žalovaná uhradila částku [částka], je nárok žalobkyně důvodný co do částky [částka] (výrok I. rozsudku) představující rozdíl v poskytnutých plněních. Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 15 dnů ode dne odeslání upomínky. Žalovaná tak byla povinna plnit do [datum] a od [datum] je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a ustanovení § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.
15. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.
16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odstavec 2 o. s. ř. Žalovaná je v tomto řízení převážně procesně úspěšná, objektivně jí ovšem žádné náklady řízení nevznikly. Z toho důvodu bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.