Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloby se v části zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 7. 2024 do 8. 11. 2024, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a částky 2 820 Kč, zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 346,02 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 12. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela (ještě pod obchodní firmou [Jméno žalobkyně B].) dne 16. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru a téhož dne její dodatek (o zvýšení úvěrového limitu), na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč na bankovní účet č. [č. účtu]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím, náklady uplatnění ve výši 1 450 Kč, vzhledem k tomu, že dle sazebníku náklady na vymáhání odpovídají částce 1 450 Kč (prodlení 3 dny = 150 Kč + prodlení 7 dnů = 500 Kč + prodlení 14 dnů = 500 Kč + prodlení 20 dnů = 200 Kč + prodlení 25 dnů = 100 Kč) při prodlení více než 203 dnů a zaplacení částky 2 820 Kč, které je smluvní pokutou dle čl. VI. smlouvy ve výši 0,1 % denně z aktuální dlužné částky za období od 18. 7. 2024 do 6. 12. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 30. 10. 2024 odeslanou doporučeně dne 1. 11. 2024. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru na základě, níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 4 000 Kč na dobu neurčitou s úrokovou mírou 40 % p. m., RPSN 5514 % s tím, že žalovaný se zavázal splácet 1x měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období (období od poslední platby úroku) a jistinu splatit nejpozději při ukončení smlouvy (nejpozději do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán). V čl. VI. Bod 6. 1. byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení splátek úroku ve výši 0,1 % denně z částky s jejíž platbou je klient v prodlení.
5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 4. 2024 – dodatek o navýšení úvěrového limitu soud zjistil, že původní smlouva byla změněna tak, že úvěrový limit byl navýšen na 20 000 Kč, s tím, že závazek splátek, úroková míra, RPSN a sjednaná smluvní pokuta zůstaly beze změny.
6. Z potvrzení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému schválení úvěru a zaslání částky 4 000 Kč na účet žalovaného s tím, že výše první minimální platby činí 1 573,77 Kč s dalšími platebními údaji.
7. Potvrzení o provedené platbě ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla zaslána částka 4 000 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol] a ID transakce [Anonymizováno].
8. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla zaslána částka 10 000 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol] a ID transakce [Anonymizováno].
9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 4. 2024 soud zjistil, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla zaslána částka 6 000 Kč na účet č. [č. účtu] s VS [var. symbol] a ID transakce [Anonymizováno].
10. Z přehledu čerpání za období od 16. 4. 2024 do 22. 4. 2024 soud zjistil, že pod [IBAN] byla čerpána dne 16. 4. 2024 částka 4 000 Kč, pod ID [Anonymizováno] byla čerpána dne 16. 4. 2024 částka 10 000 Kč a pod ID [Anonymizováno] byla čerpána dne 22. 4. 2024 částka 6 000 Kč.
11. Ze sazebníku poplatků platného od 19. 6. 2023 soud zjistil, že po 3 dnech po splatnosti byly ujednány náklady na vymáhání 150 Kč, po 7 dnech 500 Kč, po 14 dnech 500 Kč, po 20 dnech 200 Kč a po 25 dnech 100 Kč.
12. Z procesu žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta soud zjistil popis jednotlivých kroků, jakými má být uzavírána smlouva na produkt crediton.cz.
13. Z výpisu z účtu č. [IBAN] prostřednictvím automatizovaného systému Kontomatik, soud zjistil výčet příjmů a výdajů žalovaného za období od 1. 2. 2023 do 28. 3. 2024.
14. Z kopie OP č. [hodnota] a kopie ŘP č. [IBAN] soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy.
15. Z potvrzovacího SMS kódu soud zjistil, že dle interního sytému žalobkyně tato měla zaslat žalovanému SMS kód [Anonymizováno] na telefonní číslo [tel. číslo].
16. Z oznámení o zesplatnění ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila oznámení pro žalovaného z 18. 7. 2024 s výzvou k úhradě částky 46 836,13 Kč do tří dnů od doručení dopisu pod VS [var. symbol].
17. Z potvrzení o odeslání ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že dle interního systému žalobkyně měl být dne 18. 7. 2024 zaslán [Anonymizováno] letter/ po zesplatnění [Anonymizováno], Anonymizováno18. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 10. 2024 včetně podacího archu z 1. 11. 2024 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 24 254,59 Kč nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 16. 4. 2024 a jejího dodatku, výzva byla zaslána žalovanému doporučeně dne 1. 11. 2024.19. Ze sdělení [právnická osoba]. ze dne 18. 6. 2025 vč. výpisu z účtu č. [č. účtu] za období od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024 soud zjistil příjmy a výdaje žalovaného za měsíc, ve kterém byla uzavřena smlouva o úvěru, mj. poskytnutí částek 4 000 Kč, 6 000 Kč a 10 000 Kč.20. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci, proto tyto důkazy dále neuvádí.21. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému celkem 20 000 Kč na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem 40 % p. m. se splátkami úroku z úvěru přirostlého za uplynulé období vždy k 16. dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr žalobkyní ke dni 18. 7. 2024 zesplatněn.22. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a svou povinnost splnila (4 000 Kč, 10 000 Kč a 6 000 Kč). Žalovaný se ve smlouvě a jejím dodatku zavázal poskytnuté postupně splácet úroky (a jistinu ke dni ukončení smlouvy, nejpozději do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán). Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byl úvěr k 18. 7. 2024 zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila výpisy z interní evidence, výpisem ze systému Kontomatik, pravidelné příjmy a výdaje žalovaného však nebyly ze strany žalobkyně tvrzeny ani prokázány. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 24. 7. 2025, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 20 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 a násl. o. z., jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyni byl přiznán podle § 1 970 o. z. rovněž úrok z prodlení z částky 20 000 Kč, a to ve výši 12,75 % ročně od 9. 11. 2024 do zaplacení (tj. od lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě). Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu 9. 11. 2024, kdy žalovaný nebyl v prodlení byl zamítnut. Dále byl zamítnut nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokutu, když oba tyto nároky vychází z absolutně neplatné smlouvy. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.23. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení v rozsahu 62 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 19 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 81 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 26 858,75 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 171 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 971 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle §14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024. Žalovaný byl proto zavázán k úhradě částky 1 346,02 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).