Výrok
I. Řízení se co do částky [částka] a co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], co do úroku z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka], se žaloba zamítá.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „[Anonymizováno] “), prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Na základě Smlouvy poskytla společnost [Anonymizováno] žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se, jak vyplývá ze Smlouvy, zavázala tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli Smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí od [částka] do [částka] představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet [Anonymizováno]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla jednak povinnost zaplatit společnosti [Anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení a jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Z výše uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení na nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplacené smluvní pokutě [částka], na nesplaceném úroku [částka], na neuhrazené paušální náhradě nákladů na upomínání [částka]. Žalovaná je v prodlení a žalobkyně se proto domáhá také zaplacení úroků z prodlení.
2. V období od [datum] do [datum] bylo řízení přerušeno v důsledku insolvenčního řízení žalované vedeného u Krajského soudu v [adresa].
3. Podáním, jež bylo soudu doručeno před zahájením projednání věci dne [datum], žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o částku [částka], která byla žalobkyni vyplacena v rámci vedeného insolvenčního řízení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum].
4. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby.
5. Dne [datum] byla vyhotovena smlouva o úvěru č. [hodnota], v níž společnost [Anonymizováno] je označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši [částka] se splatností do [datum] a závazek žalované zaplatit v případě dodržení této lhůty částku [částka]. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalované. Tyto skutečnosti má soud z listiny za prokázané. Dne [datum] byla z bankovního účtu žalované odeslána na bankovní účet společnosti [Anonymizováno] částka [částka]. Ve dnech [datum] a [datum] byla z bankovního účtu společnosti [Anonymizováno] odeslána na bankovní účet žalované vždy částka [částka]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z částečného výpisu z účtu společnosti [Anonymizováno]. Dne [datum] uzavřely společnost [Anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo přípisem původního věřitele ze dne [datum] oznámeno žalované, jak má soud z tohoto oznámení za prokázáno. Dne [datum] vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalované, v níž ji vyzval k zaplacení závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené mezi [Anonymizováno] a žalovanou ve výši [částka] s příslušenstvím do [datum]. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne [datum]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a části poštovního podacího archu.
6. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě úvěrující poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit za podmínek formulovaných ve smlouvě o úvěru. Tuto základní skutečnost však žalobkyně v řízení neprokázala, z navržených důkazů nelze mít za prokázáno jakékoliv právní jednání žalované směřující k uzavření smlouvy o úvěru konkrétního obsahu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení žaloby. Z tohoto důvodu nemá soud za prokázánu existenci smluvního vztahu mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou.
7. Za absence smluvního základu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z titulu bezesmluvního plnění. V tomto směru má soud za prokázáno, že společnost [Anonymizováno] poukázala žalované na její bankovní účet částku [částka], která bez smluvního důvodu plnění představuje bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna vrátit. [adresa] Kč žalovaná žalobkyni zaplatila plněním v průběhu insolvenčního řízení. Její bezdůvodné obohacení tak nadále představuje rozdíl mezi částkou [částka] a [částka], tj. [částka]. Žalobě bylo z tohoto důvodu v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku vyhověno co do částky [částka]. Se zaplacením této částky je žalovaná v prodlení v důsledku zaslané předžalobní výzvy, kterou byla vyzvána k zaplacení do [datum]. Přiznán byl proto také úrok z prodlení v zákonné výši podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.
8. Ve zbývající části jistiny, poplatků, smluvní pokutě, poplatků za odeslaní upomínek a příslušenství byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky plynoucí ze smlouvy, jejíž existence nebyla v řízení prokázána.
9. Podle § 142 odst. 2 a 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná (resp. nezavinila zastavení řízení) co do 57 %, na náhradě nákladů řízení částku [částka] představující 14 % účelně vynaložených nákladů řízení. Celkem žalobkyně vynaložila náklady částkou [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dvou a půl předžalobního úkonu po [částka], tří předžalobních režijních paušálů po [částka], odměny za úkon právní služby za částečné zpětvzetí žaloby ve vši [částka], jednoho režijního paušálu ve výši [částka] a 21 % DPH.