Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

RozsudekČástečně vyhověno

Spisová značka

108 C 335/2025

Soud: Okresní soud v KarvinéDatum rozhodnutí: 2026-01-09Č. j.: 108 C 335/2025-53Samosoudkyně: Mgr. Jitka ZavázalováAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-03-16Předmět řízení: 36 299 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSKI:2026:108.C.335.2025.1
náhrada nákladůsmlouva o úvěrunáklady řízení
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 30. 10. 2026 máme 601 554 z 612 221 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Použité předpisy

Označená místa (56) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „[Anonymizováno] “), za pomoci elektronických prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. [hodnota], (dále jen "Smlouva"). Na základě Smlouvy poskytla společnost [Anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou sjednaných splátek nejpozději do [datum]. Před poskytnutím úvěru společnost [Anonymizováno] prošetřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž využívala informace z dlužnických registrů, konkrétně z registrů SOLUS, z.s. p.o., CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, z.s.p.o. a CBCB – Czech Banking Credit Bureau, a. s. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka], tj. na nesplacené jistiny [částka], na nesplaceném úroku [částka] a sjednané smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaný je v prodlení a žalobkyně se proto domáhá také zaplacení úroků z prodlení. Na úhradu svých závazků zaplatil žalovaný celkem [částka].

2. Ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] a dodatků č. 1 až 13 k této smlouvě má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou v ní označeny společnost [Anonymizováno] jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva a dodatky vymezují práva a povinnosti smluvních stran při poskytnutí úvěru v celkové výši [částka] a neobsahují žádný projev vůle žalovaného. Z částečných výpisů z účtu společnosti [Anonymizováno] má soud za prokázáno, že dne [datum] zaslal žalovaný této společnosti ze svého bankovního účtu částku [částka] a společnost [Anonymizováno] odeslala žalovanému na jeho bankovní účet ve dnech [datum] až [datum] celkem částku [částka]. Dne [datum] byla mezi společností [Anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také pohledávka za žalovaným. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených pohledávek. Dne [datum] vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž je žalovaný vyzýván k zaplacení částky v celkové výši [částka] s odůvodněním, že společnost [Anonymizováno] zapůjčila žalovanému celkem částku [částka], kterou měl žalovaný splácet sjednaným způsobem, avšak neučinil tak. Žalovaný je vyzýván k zaplacení do tří dnů od doručení výzvy, která mu byla odeslána dne [datum] doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.

3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem společností [Anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě [Anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal jej vrátit spolu se sjednanými poplatky. K prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru však žalobkyně neposkytla soudu žádný důkaz, z něhož by bylo možné mít takovou skutečnost za prokázánu. Smlouva o úvěru ani jednotlivé dodatky k ní, není podepsána žalovaným a v řízení nebyl prokázán jiný způsob uzavření smlouvy, např. za pomoci prostředků komunikace na dálku. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování. Takové poučení soud poskytne pouze a jedině účastníku, který se k jednání dostaví. Na žalobkyni leželo důkazní břemeno o tvrzené skutečnosti a neunesla jej. Nelze mít za to, že pokud žalovaný ničeho nenamítal, neboť byl v řízení zcela nečinný, zbavuje to žalobkyni její důkazní povinnosti o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Za absence smluvního základu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. V tomto směru má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na bankovní účet žalovaného celkem částku [částka], která za absence smluvního základu představuje ve smyslu § 2991 občanského zákoníku bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen vrátit na výzvu věřitele. Žalovaný na úhradu svých závazků z tvrzené smlouvy již zaplatil částku [částka], kterou je nutno odečíst z částky jeho bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl proto zavázán k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku plynoucím od [datum], tj. od uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou. ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť zbývající část uplatněných nároků plyne ze smlouvy, jejíž existence nebyla v řízení prokázána.

4. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 58 %, zaplatil 16 % účelně uplatněných nákladů řízení. Při vyčíslení úspěchu a neúspěchu přitom soud vycházel nejen z žalované jistiny, ale také z kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně účelně vynaložila náklady částkou [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], tří úkonů právní služby po [částka], tří režijních paušálů po [částka] a 21 % DPH ve výši [částka]. Z celkové částky má právo na zaplacení 16 %, tj. [částka].

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací