Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka], to vše ve splátkách po [částka] měsíčně s tím, že prvá splátka je splatná k [datum] a další vždy ke každému prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.
II. Co do částky [částka] spolu s úrokem ve výši 5,4 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] věřitel - prodávající [právnická osoba]. [Anonymizováno] uzavřel se žalobkyní - kupující smlouvu [Anonymizováno] Na základě smlouvy [Anonymizováno] vstoupila žalobkyně na místo původního věřitele-prodávajícího a stala se jeho právním nástupcem. Dne [datum] uzavřel původní věřitel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] za účelem poskytnutí peněžních prostředků na zaplacení dluhů. Na základě smlouvy o úvěru původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaným byla vyčerpána celková částka [částka]. Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení úvěru spolu s úrokovou sazbou ve výši [Anonymizováno] % p.a. po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Mezi původním věřitelem a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši [částka] počínaje měsícem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí věřiteli za pojištění pro případ nemožnosti splácení částku ve výši [částka]. Původní věřitel v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný deklaroval [Anonymizováno] příjem ve výši [částka], který byl patrný z doložených výpisů z účtu žalovaného. [Anonymizováno] také zohlednila existenci úvěrových závazků žalovaného. Od příjmu žalovaného odečetla existující splátky, minimální existenční náklady a výdaje deklarované žalovaným. Žalovaný platil dohodnuté splátky v termínu od měsíce [Anonymizováno] roku [Anonymizováno] do měsíce [Anonymizováno] roku [Anonymizováno]. Celkem žalovaný zaplatil do splatnosti celého úvěru částku [částka]. Žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami ze dne [datum], [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na upomínky nereagoval a dlužné splátky nezaplatil, byl dne [datum] vyzván k zaplacení dluhu v termínu do [datum] s tím, že zůstatek úvěru se stal splatný dne [datum]. Žalovaný svou povinnost nesplnil a pohledávku žalobkyně nezaplatil. Žalovaná částka představuje celkovou částku po odečtení zaplacených splátek do splatnosti ve výši [částka]. Žalovaná částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši [částka], z nezaplacených poplatků ve výši [částka] (za pojištění [Anonymizováno]) a z nezaplacených úroků ve výši [částka].
2. Dne [datum] učinil žalovaný společnosti [právnická osoba]. (dále také jen „[Anonymizováno] “) návrh na uzavření smlouvy o úvěru, na jejímž základě by [Anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný by se soud úvěr splácet 96 měsíčními splátkami po [částka], a to včetně úroku ve sjednané výši [Anonymizováno] % ročně. Dne [datum] [Anonymizováno] návrh žalovaného akceptovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a akceptace tohoto návrhu [Anonymizováno]. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti žalovaného má soud za prokázáno, že úvěruschopnost žalovaného byla [Anonymizováno] ke dni [datum] hodnocena tak, že byl počítán jeho příjem ve výši [částka], splátky závazků ve výši [částka] a ostatní výdaje žalovaného ve výši [částka]. Byl lustrován v interních exekucích [Anonymizováno], interním blacklistu [Anonymizováno], v systému BRKI a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Dne [datum] je datován notářský zápis sp. zn. [Anonymizováno] jímž insolvenční správkyně [Anonymizováno] a žalobkyně potvrdily a prohlásily, že dne [datum] uzavřeli smlouvu [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. [Anonymizováno], na jejímž základě [Anonymizováno] žalobkyni prodala [Anonymizováno] [Anonymizováno] s výjimkou jednotlivých položek, které smluvní strany [Anonymizováno]. O této skutečnosti byl žalovaný informován sděleními insolvenční správkyně [Anonymizováno] a žalobkyně ze dne [datum] a [datum]. Tyto skutečnosti má soud z notářského zápisu a sdělení [Anonymizováno] za prokázány. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázáno, že žalovanému byl [Anonymizováno] úvěr poskytnut dne [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně rozhodnutí o okamžité splatnosti předmětného úvěru ke dni [datum] a zaslala jej žalovanému formou doporučené poštovní zásilky, jak má soud za prokázáno z tohoto oznámení a poštovního podacího archu ze dne [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níže jej vyzvala k zaplacení částky [částka] do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení předžalobní výzvy, poštovního podacího archu a poštovní dodejky.
3. Žalovaný připustil, že se [právnická osoba]. uzavřel smlouvu o úvěru[částka] částka, mu byla vyplacena. Nevybavil si, zda se před uzavřením smlouvy poskytovatel úvěru zajímal o to, jaké má žalovaný příjmy a výdaje. Požádal, aby mu bylo umožněno dluh splácet částkami ve výši [částka]. Ze svého příjmu by byl schopen tuto částku platit.
4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit formou sjednaných měsíčních splátek. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. [Anonymizováno] vycházel pouze z deklarovaného příjmu žalovaného a v otázce výdajů se spokojila pouze s výší již existujících splátek a minimálními existenčními náklady. Tímto způsobem [Anonymizováno] nemohla získat reálnou představu o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, ani o jeho základních životních výdajích. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o potřebě dalšího dokazování o skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku podle § 118a odst. 3 o.s.ř., přičemž toto poučení je soudem poskytováno pouze a jedině při ústním jednání. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet a v důsledku toho je smlouva o zápůjčce neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku [částka]. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky [částka], neboť žalovaný částku [částka] představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částky [částka]) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od [datum], tj. po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobkyně. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť pohledávka za žalovaným byla součástí obchodního závodu, který žalobkyně koupila v souladu s ustanovením § 2175 a následujících občanského zákoníku.
5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, která byla v řízení procesně úspěšná co do 67 %, náklady řízení v rozsahu 34 %. Žalobkyně vynaložila náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a své hotové výdaje ve výši [částka], celkem [částka]. Z této částky má právo na 34 %, tj. [částka].
6. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. poskytl soud žalovanému možnost přiznanou částku s příslušenstvím a náklady řízení žalobkyni splácet splátkami ve výši [částka] měsíčně počínaje dnem [datum], a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné splátky řádně a včas.