108 C 424/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [Anonymizováno], IČ [IČO] (dále jen „[Anonymizováno]), prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který původní věřitel přidělil na základě žádosti žalovaného o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy. Mezi smluvními stranami se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši [částka]. Tuto se zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit částku ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, na úhradu svého závazku nezaplatil žádnou částku. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení, právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených poplatků za odeslání písemných upomínek a smluvní pokuty ve výši [Anonymizováno] % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvou o postoupení ze dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši [částka], poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a dále jdoucího zákonného úroku z prodlení.

2. Blíže neurčeného dne byla vyhotovena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [spisová značka], v níž [Anonymizováno] je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru ve výši [částka] na dobu 30 dnů se závazkem žalovaného zaplatit v případě dodržení této lhůty částku [částka] a v případě nedodržení 30ti denní lhůty částku [částka]. Listina neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud z listiny za prokázané. Dne [datum] byla z bankovního účtu úvěrující [Anonymizováno] odeslána na bankovní účet žalovaného částka [částka], jak má soud za prokázáno z potvrzení o platbě a sdělení [právnická osoba]. Dne [datum] uzavřely [Anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek a dne [datum] dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž je také žalovaná pohledávka. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z rámcové a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů. Dne [datum] vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení plynoucího ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi [Anonymizováno] a žalovaným ve výši [částka] do [datum]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a části poštovního podacího archu.

3. Žalobkyně opírala svůj žalobní nárok o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě úvěrující poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit za podmínek formulovaných ve smlouvě o úvěru. Tuto základní skutečnost však žalobkyně v řízení neprokázala, z navržených důkazů nelze mít za prokázáno jakékoliv právní jednání žalovaného směřující k uzavření smlouvy o úvěru konkrétního obsahu. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení žaloby. Z tohoto důvodu nemá soud za prokázánu existenci smluvního vztahu mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným4. Za absence smluvního základu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z titulu bezesmluvního plnění. V tomto směru má soud za prokázáno, že [Anonymizováno] poukázala žalovanému na jeho bankovní účet částku [částka], která bez smluvního důvodu plnění představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen vrátit. Na úhradu této částky nezaplatil žalovaný ničeho. Žalobě bylo z tohoto důvodu v souladu s ustanovením § 2991 občanského zákoníku vyhověno co do částky [částka]. Se zaplacením této částky je žalovaný v prodlení v důsledku zaslané předžalobní výzvy, kterou byl vyzván k zaplacení do [datum]. Přiznán byl proto také úrok z prodlení v zákonné výši podle §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku od [datum] do zaplacení. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.5. Ve zbývající části jistiny, poplatků, smluvní pokutě, poplatků za odeslaní upomínek a příslušenství byla žaloba zamítnuta, neboť se jedná o nároky plynoucí ze smlouvy, jejíž existence nebyla v řízení prokázána.6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Při úvaze o výši úspěchu a neúspěchu ve sporu bylo přitom zohledněno také žalované příslušenství jistiny.