Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednanými poplatky a úroky v celkové výši [částka] ve sjednaných splátkách. Své smluvní povinnosti však řádně neplnila, na úhradu svého smluvního závazku zaplatila pouze [částka]. Před uzavřením smlouvy o úvěru poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to dotazem na žalovanou, nahlédnutím do příslušných dokladů a veřejných registrů. Žalovaná pak sama potvrdila, že údaje, které v tomto směru poskytla, jsou pravdivé. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.
2. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši [částka] formou 78 měsíčních splátek. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Ze zákaznické karty má sodu za prokázáno, že žalovaná uvedla, že je [Anonymizováno], má [Anonymizováno] vyživovací povinnost je [Anonymizováno]. Má příjem ve výši [částka] a další příjmy domácnosti činí [částka]. Odhadované výdaje vyčíslila částku [částka], žije v [Anonymizováno]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] poskytovatel úvěru postoupil pohledávku žalobkyni, jak má sodu za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů. Výzvou k plnění ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru č. [hodnota] ve výši [částka] s příslušenstvím do [datum] s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Výzva byla žalované odeslána doporučenu poštovní zásilkou dne [datum]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.
3. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 78 měsíců formou sjednaných splátek spolu s další částkou ve výši [částka]. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě tvrzeným a v řízení prokázaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. I tímto omezeným způsobem však musel poskytovatel úvěru dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaná není schopna úvěr splácet. V zákaznické kartě je uveden příjem žalované pro ni a [Anonymizováno] v celkové výši [částka] a za situace, kdy žije [Anonymizováno], jsou výdaje odhadovány částkou [částka], což je naprosto nerealistická výše základních životních výdajů ženy a [Anonymizováno], žijících [Anonymizováno]. Poskytovatel úvěru tak poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku [částka]. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky [částka], neboť žalovaná částku [částka] představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, avšak až od [datum], neboť k zaplacení byla žalobkyní vyzvána do [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.
4. O důkazních nedostatcích byla žalobkyně u ústního jednání poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., avšak ani přes poskytnuté poučení žádné další důkazy k prokázání skutečnosti rozhodné pro posouzení jejího nároku nenavrhla.
5. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.