Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Co do částky [částka] se žaloba zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela elektronicky se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného dle podepsaného [Anonymizováno], a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Vycházel z průměrné výše příjmu žalovaného za poslední tři měsíce ve výši [částka], nákladů na bydlení ve výši [částka], nulových dosavadních závazků, výše sázek [částka]. Lustrace žalovaného v dostupných systémech k ověření jeho bonity byla bez negativních poznatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet žalobkyni splátkami ve výši [částka] měsíčně. Své smluvní povinnosti však neplnil, na úhradu svých závazků nezaplatil ničeho. Přes upomínky zasílané žalobkyní žalovaný neplatil sjednané splátky, z tohoto důvodu žalobkyně využila svého smluvního práva a dne [datum] prohlásila úvěr za splatný. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a nákladů na upomínkování ve výši [částka]. Žalovaný je v prodlení a žalobkyně se domáhá také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.
2. Dne [datum] byla vyhotovena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], v níž žalobkyně je označena jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako spotřebitel. Smlouva obsahuje vymezení práv a povinností smluvních stran při poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka]. Smlouva neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z obsahu listiny. Z Přílohy č. 1 má soud za prokázáno, že z jejího obsahu není zřejmé, kdy byla vyhotovena, a obsahuje základní identifikační údaje žalovaného, uvedena je výše jeho příjmu částkou [částka], výše nákladů na bydlení [částka], výše sázek [částka], výše jednorázového finančního závazku u [Anonymizováno] [částka] a nulová výše pravidelných finančních závazků. Listina také obsahuje údaj o tom, že žalovaný byl lustrován v systémech [Anonymizováno], insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů a interní databázi žalobkyně, vše bez negativních poznatků o žalovaném. Z výplatních lístků žalovaného má soud za prokázáno, že v měsících [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] činil jeho průměrný výdělek [částka]. Z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] má soud za prokázáno, že z něj není patrná výše nutných pravidelných životních výdaj žalovaného. Z výsledků lustrace žalovaného v systémech neplatných dokladů, insolvenčního rejstříku, registru SOLUS, systému REPI má soud za prokázáno, že nejsou k žalovanému vedeny žádné negativní záznamy. Z detailů plateb a výpisu z účtu žalovaného má soud za prokázáno, že dne [datum] žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku [částka]. Dne [datum] vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzval k zaplacení závazku plynoucího ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou dne [datum]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z předžalobní výzvy a podacího lístku.
3. Soud provedl dále důkaz upomínkami žalobkyně, z nichž s ohledem na níže uvedený právní závěr neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění.
4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. Žalobkyně se domáhala svých práv s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Provedeným dokazováním však nebyl prokázán jakýkoliv projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy o úvěru s vymezením konkrétních smluvních práv a povinností. Ve smlouvě není obsažen podpis žalovaného a nebylo prokázáno, že by právě žalovaný učinil formou elektronických prostředků komunikace na dálku jakýkoliv projev vůle směřující k uzavření smlouvy.
5. Pro neplatnost úvěrové smlouvy způsobuje i neplatnost smlouvy o inkasu, když tato smlouva tvoří nedílnou součást úvěrové smlouvy a je s ní velmi úzce spojena. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně plnila žalovanému v důsledku neplatné smlouvy, a to částku [částka], v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu. Na úhradu žalovaný zaplatil celkem částku [částka]. Je proto povinen zaplatit žalobkyni z titulu svého bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2992 občanského zákoníku částku [částka] a v rozsahu této částky bylo žalobě vyhověno. V tomto rozsahu je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a byl proto zavázán k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu §§ 1968 a 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť další nároky žalobkyně plynou z neplatné smlouvy. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena o těchto důkazních nedostatcích ve smyslu § 118a o. s. ř. Za absence smluvního ujednání se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. Vzal při tom za prokázané, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet částku [částka] představující bezdůvodné obohacení žalovaného podle § 2991 občanského zákoníku, které je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Soud proto vyhověl žalobě co do částky [částka]. Se zaplacením této částky se dostal žalovaný do prodlení v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce ke dni [datum]. Od tohoto data byly proto žalobkyni přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši podle § § 1968 a 1970 občanského zákoníku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť nebyl prokázán smluvní základ nároků na zaplacení úkonů žalobkyně směřujících k vymožení pohledávky.
6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná co do 98 %, má proto právo na zaplacení nákladů řízení v rozsahu 96 %. Náklady byly vynaloženy na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony právní služby po [částka], tři režijní paušály po [částka]. Z celkové částky [částka] má žalobkyně právo na zaplacení 96 %, tj. [částka].