Výrok
I. Řízení se co do částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Co do částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované původně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovanou ve dnech [datum] a [datum] dvě smlouvy o úvěru, z nichž plyne nárok žalobkyně.
2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku [částka] s příslušenstvím představující nároky žalobkyně ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby.
3. Po částečném zpětvzetí žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky v celkové výši [částka] ve sjednaných 14 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy o úvěru poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. příjmy žalované poskytovatel úvěru ověřil z poštovních poukázek a výši jejích výdajů z výpisů z bankovního účtu. Žalovaná řádně neplnila své smluvní povinnosti. Na úhradu svých závazků ze smlouvy o úvěru zaplatila pouze [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.
4. Mezi společností [právnická osoba]. a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši [částka] formou 14 měsíčních splátek po [částka]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Ze žádosti o úvěr má soud za prokázáno, že žalovaná v ní uvedla, že má příjem [Anonymizováno] ve výši [částka], za bydlení a energie vynaloží [částka], náklady na dopravu, jídlo a osobní náklady činí [částka], splácí půjčky ve výši [částka] měsíčně, bydlí [Anonymizováno], je [Anonymizováno] a nemá osobní bankovní účet. Doložila poštovními poukázkami, že v [Anonymizováno] jí byl vyplacen [Anonymizováno] ve výši [částka] a v [Anonymizováno] ve výši [částka], jak má soud z obsahu poštovních poukázek za prokázáno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] poskytovatel úvěru postoupil pohledávku žalobkyni, jak má soud za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek, části seznamu postoupených případů a oznámení o postoupení pohledávky. Výzvou žalobkyně k plnění ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru č. [hodnota] ve výši [částka] s příslušenstvím do [datum] s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.
5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 14 měsíců formou sjednaných splátek spolu s další částkou ve výši [částka]. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soudem zjištěný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Výše příjmů žalované byla doložena poštovními poukázkami, avšak v otázce výdajové se poskytovatel úvěru spokojil s tím, že započetl částku [částka] (stanovená výše životního minima pro období od [datum] do [datum]) a nepravděpodobně nízkou výší výdajů na bydlení ve výši [částka] měsíčně. Součástí skutkových tvrzení žalobkyně je, že poskytovatel úvěru výši výdajů žalované ověřil z výpisů z jejího bankovního účtu, avšak součástí prohlášení žalované je také to, že osobní bankovní účet nemá. O výdajích žalované tak poskytovatel úvěru nezískal žádnou reálnou představu. Soud poučil žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že nemá za prokázáno, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované. Před toto poučení žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované a z tohoto důvodu je nutno považovat smlouvu o úvěru za neplatnou v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku [částka]. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky [částka], neboť žalovaná částku [částka] představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu od [datum], neboť k zaplacení byla žalobkyní vyzvána do [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.
6. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť další nároky plynou ze smlouvy, která je hodnocena jako neplatná.
7. Podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.