Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částek:- [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši. Dne [datum] tytéž smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem. Nakonec dne [datum] tytéž smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Poskytovatel úvěru, splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, potvrzení o výši jejího příjmu a výpisů z účtu žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve s žalovanou uzavřeny smlouvy. Žalovaná sjednané splátky neuhradila řádně a včas, zaplatila pouze částku [částka] na úhradu závazků v pořadí prvé smlouvy a nadále dluží částku [částka] s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Dále zaplatila na úhradu v pořadí druhé smlouvy částku [částka] a nadále dluží částku [částka] s příslušenstvím a konečně zaplatil částku [částka] na úhradu závazků v pořadí třetí smlouvy a nadále dluží částku [částka] s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly všechny tři pohledávky za žalovanou postoupeny žalobkyni.
2. Mezi společností [právnická osoba]., IČ [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši [částka] ve sjednaných 14 měsíčních splátkách po [částka]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku [částka] převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne [datum] je datována karta zákazníka, v níž žalovaná uvedla, že je [Anonymizováno], [Anonymizováno], má příjem ze zaměstnání ve výši [částka], jsou jí vypláceny alimenty pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka], výdaje na nájem a energie v blíže nespecifikovaném duhu bydlení ve výši [částka], osobní výdaje ve výši [částka] a splátky stávajících půjček ve výši [částka] měsíčně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka.
3. Mezi společností [právnická osoba]., IČ [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši [částka] ve sjednaných 20 měsíčních splátkách po [částka]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku [částka] převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne [datum] je datována karta zákazníka, v níž žalovaná uvedla, že je [Anonymizováno], [Anonymizováno], má příjem ze zaměstnání ve výši [částka], jsou jí vypláceny alimenty pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka], výdaje na nájem a energie v bydlení [Anonymizováno] ve výši [částka], osobní výdaje ve výši [částka] a splátky stávajících půjček ve výši [částka] měsíčně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka.
4. Mezi společností [právnická osoba]., IČ [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši [částka] ve sjednaných 17 měsíčních splátkách po [částka]. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku [částka] převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy a smluvních podmínek. Dne [datum] je datována karta zákazníka, v níž žalovaná uvedla, že je [Anonymizováno], [Anonymizováno], má příjem ze zaměstnání ve výši [částka], výdaje na nájem a energie v blíže nespecifikovaném typu bydlení ve výši [částka], osobní výdaje ve výši [částka], srážky ze mzdy ve výši [částka] a splátky stávajících půjček ve výši [částka] měsíčně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení karty zákazníka.
5. Z potvrzení o výši příjmu, mzdového výměru, výplatních pásek žalované, pracovní smlouvy a dodatku k ní, potvrzení o příchozích úhradách, dokladů o platbách má soud za prokázáno, první strany rozsudku zdejšího soudu, že žalovaná pracovala na základě uzavřené pracovní smlouvy pro společnost [právnická osoba] uzavřené na dobu určitou od [datum] do [datum] a ke dni [datum] činil její příjem za poslední tři měsíce [částka] a byly jí prováděny srážky ze mzdy ve výši [částka] měsíčně. V měsících [Anonymizováno] 2022 až [Anonymizováno] 2022 jí bylo vypláceno výživné ve výši [částka] pro [Anonymizováno], který byl svěřen do její péče rozsudkem zdejšího soudu. V období od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] 2022 činil její čistý průměrný měsíční příjem [částka].
6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba]. postoupila žalované pohledávky s příslušenstvím žalobkyni, jak má soud za prokázáno z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek a části seznamu postoupených případů. Dne [datum] vyhotovil zástupce žalobkyně předžalobní výzvu adresovanou žalované, ve které žalovanou vyzval k zaplacení žalovaných částek z titulu smluv o úvěru č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] do [datum]. Dne [datum] byla tato výzva odeslána žalované doporučenou poštovní zásilkou. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.
7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny tři smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, a to ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Tyto smlouvy jsou ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel., Při uzavření všech smluv byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Zejména v otázce výdajové se poskytovatel úvěru ve všech třech případech spolehl pouze na tvrzení žalované, mimo jiné např. o nepravděpodobně nízkých nákladech na bydlení. Přestože žalobkyně tvrdila, že výdaje žalované ověřoval poskytovatel úvěru z výpisů z účtu žalované, nic takového nebylo soudu přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázáno. Navíc s postupujícím časem muselo být poskytovateli úvěrů zřejmé, že žalovaná není schopna plnit své závazky, brala si úvěru ve stále vyšší výši a na počátku roku [Anonymizováno] jí už byly prováděny srážky ze mzdy. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá tak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat před uzavřením smluv s odbornou péčí úvěruschopnost žalované a v důsledku toho jsou všechny smlouvy neplatné podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy ze dne [datum] žalované částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku [částka]. Plnil-li pak původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalované částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované rovněž bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku [částka]. Plnil-li pak původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalované částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované rovněž bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku [částka]. Tyto částky je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatných smluv není potřeba provádět, mají-li si strany neplatných smluv ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky [částka] v případě smlouvy ze dne [datum], co do částky [částka] v případě smlouvy z [datum] a co do částky [částka] v případě smlouvy z [datum], neboť žalovaná částky [částka], [částka] a [částka] představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatných právních jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně (s výjimkou zákonného úroku z prodlení z částek [částka], [částka] a [částka]) byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatných smlouvách. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od [datum], tj. po uplynutí lhůty k plnění předžalobní výzvy. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.
8. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.