Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „[Anonymizováno] “), Smlouvu o úvěru č. [hodnota], (dále jen "Smlouva"). Na základě Smlouvy poskytla společnost [Anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se, jak vyplývá ze Smlouvy, zavázal zaplatit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný si na webových stránkách poskytovatele úvěru vybral parametry úvěru, vyplnil registrační formulář a učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru, který poskytovatel úvěru přijal. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet dne [datum]. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka], tj. na nesplacené jistiny [částka], na nesplaceném úroku [částka]. Žalovaný je v prodlení a žalobkyně se proto domáhá také zaplacení úroků z prodlení.
2. Ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] má soud za prokázáno, že jako smluvní strany jsou v ní označeny společnost [Anonymizováno] jako věřitel a žalovaný jako klient. Tato smlouva vymezuje práva a povinnosti smluvních stran při poskytnutí úvěru ve výši [částka], je datována dne [datum] a neobsahuje žádný projev vůle žalovaného. Z dodatků ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] má soud za prokázáno, že dodatky číslo [hodnota] až [Anonymizováno] jsou datovány ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] [Anonymizováno], [datum] (dodatky č. [hodnota] a [Anonymizováno]), [datum] a [Anonymizováno] [datum], tyto dodatky obsahují označení stejných smluvních stran s vymezením práv a povinností při postupném navyšování jistiny úvěru až na částku [částka]. Ani jeden z dodatků neobsahuje projev vůle žalovaného. Z částečných výpisů z účtu společnosti [Anonymizováno] a sdělení společnosti [právnická osoba]. má soud za prokázáno, že společnost [Anonymizováno] odeslala žalovanému na jeho bankovní účet dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] 2 částky ve výši [částka] a [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [Anonymizováno] částku [částka]. Dne [datum] byla mezi společností [Anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi nimiž se nachází také pohledávka za žalovaným v žalované výši. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek. Dne [datum] vyhotovila společnost [Anonymizováno] předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota]. Dne [datum] vyhotovil statutární zástupce žalobkyně pověřený postupitelem oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, v němž je pohledávka specifikována číslem smlouvy o úvěru [Anonymizováno] a žalovaný je vyzýván k zaplacení částky [částka]. Dne [datum] zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalovanému.
3. Žalobkyně svou žalobu opřela o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem společností [Anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě [Anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal jej vrátit spolu se sjednanými poplatky. K prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru však žalobkyně neposkytla soudu žádný důkaz, z něhož by bylo možné mít takovou skutečnost za prokázánu. Smlouva o úvěru ani jednotlivé dodatky k ní, není podepsána žalovaným a v řízení nebyl prokázán jiný způsob uzavření smlouvy, např. za pomoci prostředků komunikace na dálku. Za absence smluvního základu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět z jiného právního důvodu. V tomto směru má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na bankovní účet žalovaného celkem částku [částka], která za absence smluvního základu představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen vrátit na výzvu věřitele. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by na základě výzvy původního věřitele či výzvy žalobkyně nastala splatnost tohoto bezdůvodného obohacení. Původní věřitel sice vyhotovil předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, avšak nebylo prokázáno její odeslání žalovanému. Dne [datum] bylo žalovanému odesláno oznámení o postoupení pohledávky, avšak díky údajům v něm uvedeným (číslo smlouvy [Anonymizováno] a částka [částka]) jej nelze bez dalšího přiřadit k žalované pohledávce, u níž je tvrzeno jiné číslo smlouvy i výše. Žaloba by mohla plnit funkci hmotněprávní výzvy k plnění, pokud by se dostala do sféry dispozice žalovaného, což se však v daném případě nestalo, neboť žaloba byla žalovanému doručena za pomoci procesní fikce podle § 49 odst. 4 o.s.ř. vyvěšením na úřední desce soudu, neboť na evidované adrese bydliště nemá žalovaný poštovní schránku, do které by bylo možno mu alespoň vložit oznámení o uložení zásilky na poště a naplnit tak podmínku, že se zásilka dostala do sféry dispozice žalovaného. Hmotněprávní účinky doručení žaloby proto nebyly v daném případě vyvolány. Žalobkyně tudíž neprokázala ani skutečnost, že se bezdůvodné obohacení žalovaného stalo splatným. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby. Takové poučení se pak dostane pouze a jedině účastníku, který se k nařízenému jednání dostaví. Pasivitu žalovaného, který v žalobě uvedené skutečnosti nesporoval, neboť byl v řízení zcela nečinný, nelze vykládat tak, že se žalobou souhlasí, či dokonce, že taková skutková tvrzení činní nespornými. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu o skutečnostech rozhodných pro posouzení její žaloby a neunesla je. Z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.
4. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.