Výrok
I. Co do částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se řízení zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Co do částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], spolu s úrokem ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do [datum] a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalované původně domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. (dále jen „poskytovatel úvěru“) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které, byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatky ve výši [částka] ve sjednaných 20 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Poslední splátku žalovaná zaplatila dne [datum], dnem následujícím po marném uplynutí další řádné splátky vzniklo předchůdci žalobkyně právo požadovat zaplacení celé zbývající části celkové dlužné částky. Na úhradu svých závazků ze smlouvy o úvěru žalovaná zaplatila [částka]. Před uzavřením smlouvy o úvěru poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splácet, a to dotazem na žalovanou, nahlédnutím do příslušných dokladů a veřejných registrů a nahlédnutím do dokladů předložených žalovanou, tj. potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu a výpisů z bankovního účtu žalované. Žalovaná pak sama potvrdila, že údaje, které v tomto směru poskytla, jsou pravdivé. Výše nároku uplatněného z titulu této smlouvy o úvěru činí [částka] s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyně proto požaduje také zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.
2. Původně se žalobkyně domáhala obdobných nároků ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum], a to ve výši [částka] s příslušenstvím, avšak v rozsahu tohoto nároku vzala žalobu zpět a soud v souladu s jejím dispozitivním úkonem řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.
3. Mezi společností [právnická osoba]. a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], dle které byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná se zavázala věřiteli tuto částku vrátit spolu se úrokem a dalšími úhradami v celkové výši [částka] formou 20 měsíčních splátek po [částka]. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení smlouvy. Na úhradu úvěru zaplatila žalovaná celkem částku [částka] jak má soud za prokázáno z výpisu plateb. Ze žádosti o úvěr má soud za prokázáno, že žalovaná v ní uvedla, že je [Anonymizováno], [Anonymizováno], má příjem ze [Anonymizováno] ve výši [částka], na bydlení a energie [Anonymizováno] vynaloží měsíčně částku [částka], na dopravu, jídlo a osobní náklady [částka], má srážky ze mzdy ve výši [částka] a měsíčně splácí splátky stávajících půjček ve výši [částka]. Tímto způsobem byl vypočten její použitelný příjem ve výši [částka]. Uvedla, že [Anonymizováno]. Z potvrzení o výši příjmu žalované má soud za prokázáno, že ke dni [datum] činil její průměrný měsíční příjem ze zaměstnání za poslední 3 měsíce částku [částka].
4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] poskytovatel úvěru postoupil pohledávku žalobkyni, jak má soud za prokázáno z vyhotovení smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených případů. Výzvou k plnění ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky z nesplaceného úvěru č. [hodnota] ve výši [částka] s příslušenstvím do [datum] s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku.
5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 20 měsíců formou sjednaných splátek ve výši [částka] spolu s další částkou ve výši [částka]. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru“), Soudem zjištěný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. I tímto omezeným způsobem však musel poskytovatel úvěru dospět k jednoznačnému závěru, že žalovaná není schopna úvěr splácet, neboť sám poskytovatel úvěru vypočetl disponibilní částku žalované ve výši [částka], avšak poskytl žalované úvěr se splátkou [částka], to vše při nijak nepodložených výších jejích základních životních výdajů. Žádné výpisy z účtu žalované ani jiné důkazy k prokázání vynaložení odborné péče poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly soudu přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. předloženy. Poskytovatel úvěru tak poskytl žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a v důsledku toho je smlouva o úvěru neplatná, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku [částka], pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na její straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby částku [částka]. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky [částka], neboť žalovaná částku [částka] představující její bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního jednání žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatila. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaná byla ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od [datum], neboť k zaplacení byla vyzvána do [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.
6. Podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.