Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 989,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2. 4. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 22 944,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 135,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 592,72 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do 1. 4. 2019 ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 776,80 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 20,5 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 34 934 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 135,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 592,72 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 20,5 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 1. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce. Žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit s touto částkou úroky ve výši 2 897 Kč, administrativní poplatek 4 521 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 10 976 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná nehradila řádně a včas, když uhradila pouze 5 460 Kč a 4 550,86 Kč, a to v rámci insolvenčního řízení. Kapitalizované úroky ve výši 8 592,72 Kč jsou vypočteny z úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 25. 5. 2016 do 14. 6. 2018. Kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 135,21 Kč jsou vypočteny ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 27. 5. 2015 do 14. 6. 2018.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 4. 2015 soud zjistil, že žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zároveň uhradit úrok 2 897 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 521 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek 10 976 Kč. Celá částka měla být uhrazena v 60 splátkách po 674 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 628 Kč.
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž ze seznamu pohledávek soud zjistil, že byla postoupena také pohledávka za žalovanou.
5. Z usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne 18. 3. 2025, č. j. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná byla v insolvenci, bylo jí povoleno oddlužení, přičemž výše uvedeným usnesením bylo oddlužení zrušeno, když žalovaná neplnila řádně své povinnosti. V rámci insolvence bylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno 4 550,86 Kč.
6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dle ustanovení § 1879 o. z., kdy společnost [právnická osoba] jako původní věřitel postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně dále prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Toto prokazovala listinou ze dne 1. 4. 2015. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně, ač poučena u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., tvrzení nedoplnila a důkazní návrhy nenavrhla. Naopak soud z věcí vedených pro osobu na jméno žalované zjistil, že před poskytnutím finančních prostředků ze smlouvy o zápůjčce proti žalované byla již vedena exekuční řízení u zdejšího soudu, například pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], kdy žalovaná byla v postavení povinné. Z tohoto vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně solventnost žalované řádně nemohla prověřovat. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi částkou, která jí byla poskytnuta, a to 22 000 Kč, a tím, co žalovaná již skutečně uhradila. Od částky 22 000 Kč bylo tak odečteno 5 460 Kč, kterou žalovaná uhradila ještě před podáním žaloby, dále byla odečtena částka 4 550,86 Kč, která byla vymožena v rámci insolvenčního řízení. Žalovaná byla tak zavázána k úhradě částky 11 989,14 Kč. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena ve smyslu ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 21. 3. 2019 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 22. 3. 2019, 1. 4. 2019 je tak žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení ke dni prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. činí 9,75 % ročně. Žalobkyně se však domáhá částky 8,05 % ročně a jelikož soud nemůže překročit žalobní návrh, byly přiznány úroky v této výši. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.