Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 033 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 5. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 9 356,44 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 389,44 Kč od 21. 7. 2022 do 4. 9. 2024 ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 9 356,44 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 033 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení ve výši 2,25 % ročně, se zamítá.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 940 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 13 389,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 7. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba]. a žalovaná uzavřely dne 21. 6. 2022 smlouvu o úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr 6 400 Kč, který se zavázala uhradit do 20. 7. 2022. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru, který ke dni podání žaloby činil 6 989,44 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránky www.creditportal.cz. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.
2. Žalovaná navrhovala, aby byla zavázána uhradit částku 4 033 Kč. Poukazovala na to, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala úvěruschopnost žalované. Poukazovala na ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. s tím, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná.
3. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 6. 2022, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [Anonymizováno] – A ze dne 20. 6. 2022, jež měly uzavřít společnost [právnická osoba]. a žalovaná, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když tyto listiny nejsou žalovanou podepsány.
4. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Součástí postoupení byla také pohledávka za žalovanou.
5. Z potvrzení o platbách soud zjistil, že z účtu vedeného u [právnická osoba]. dne 26. 5. 2022, byla na účet vedený na jméno žalované zaslána právní předchůdkyní žalobkyně částka 6 400 Kč a dále, že dne 22. 6. 2022 žalovanou na účet vedený na jméno právní předchůdkyně žalobkyně byla zaslána částka 2 367 Kč.
6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobu částečně zamítl. Vzhledem k tomu, že žalovaná připustila, že s právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností [právnická osoba]., uzavřela smlouvu, soud neprováděl případné další dokazování, když pouze z provedených důkazů by nebylo prokázáno, že tvrzená úvěrová smlouva byla uzavřena, jelikož žalobkyně neprokázala předloženými listinami, že by právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu v písemné formě, když listiny, které byly předloženy, nejsou žalovanou podepsány, a to ani elektronicky. Žalovaná se v rámci odporu však vyjádřila, že smlouvu o úvěru uzavřela. Poukazovala ale na absolutní neplatnost smlouvy s ohledem na nezkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Smlouva o úvěru je smlouvou spotřebitelskou a právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením této smlouvy má povinnost dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., zkoumat solventnost žalované. Žalobkyně však skutečnosti ke konkrétnímu zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru netvrdila. Její tvrzení jsou pouze všeobecná a také neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně solventnost žalované zkoumala. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení a důkazní dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou pouze k vydání toho, co jí bylo poskytnuto. V řízení bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka 6 400 Kč a žalovaná uhradila částku 2 367 Kč (obě skutečnosti byly prokázány potvrzením o platbě vydané [právnická osoba].). Soud zavázal žalovanou k úhradě rozdílu mezi shora uvedenými částkami, tedy částky 4 033 Kč, přičemž pokud se týká úroků z prodlení, tyto byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výzva k úhradě dluhu ze dne 27. 8. 2024 (předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky), byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 27. 8. 2024. Žalovaná je tak dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. povinna plnit dne 4. 9. 2024, dnem následujícím se dostává do prodlení. S ohledem na výše uvedené pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalované bylo na nákladech řízení přiznáno 3 940 Kč. Jelikož procesní úspěch a neúspěch se posuzuje i dle příslušenství, soud vycházel z kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí. Žalobkyně měla úspěch v částce 4 033 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 4 033 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 5. 9. 2024, přičemž tyto úroky z prodlení ke dni rozhodnutí 20. 2. 2025 činí 238 Kč. Celkový úspěch žalobkyně je tak co do částky 4 271 Kč. Žalovaná byla úspěšná co do částky 9 356,44 Kč. Dále byla úspěšná, když bylo zamítnuto příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení z částky 13 389,44 Kč od 21. 7. 2022 do 4. 9. 2024 ve výši 15 % ročně, což činí 4 275,40 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 356,44 Kč od 5. 9. 2024 ve výši 15 % ročně ke dni rozhodnutí 20. 2. 2025 činí 649,80 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 033 Kč od 5. 9. 2024 ve výši 2,25 % ročně ke dni rozhodnutí 20. 2. 2025 činí 42 Kč. Po sečtení shora uvedeného je tak procesní úspěch žalované a procesní neúspěch žalobkyně 14 323,64 Kč (9 356,4 + 4 275,40 + 649,80 + 42 Kč). Ke dni rozhodnutí byla tak předmětem řízení částka 18 594,64 Kč. Žalovaná měla ve věci 77 % úspěch, 23 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 54 % z celkových nákladů řízení. Celé náklady řízení žalované činí 7 296,30 Kč. Tyto sestávají z částky 3 320 Kč za dva úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny advokáta dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni 31. 12. 2024 činí 1 660 Kč (převzetí věci, podání odporu). K těmto úkonům byly přiznány dva režijní paušály à 300 Kč. Dále byl přiznán jeden úkon odměny advokáta za 1 660 Kč dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 a k tomu režijní paušál za 450 Kč za odůvodnění odporu. Jelikož zástupce žalované je plátcem DPH, z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 1 266,30 Kč. 54 % z celkových nákladů tak činí 3 940 Kč.