Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 13 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], úrok ve výši 13 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 76 334,06 od [datum], se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrok 13 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba]. a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o repůjčce, kdy žalované byl poskytnut úvěr [částka]. Žalovaná se zavázala hradit úvěr ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Před poskytnutím úvěru byla řádně zkoumána solventnost žalované. Smlouvou o fúzi, sloučením společnosti [právnická osoba]. a [právnická osoba]. nabyla tato banka pohledávku za žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z jistiny [částka] a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka]. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět o částku [částka], když žalovaná po zahájení řízení, dne [datum], žalobkyni částku [částka] uhradila. Na základě tohoto zpětvzetí soud řízení částečně zastavil, co do částky [částka] usnesením ze dne [datum] č. j. 109 C 54/2025-91.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba]. soud zjistil, že dne [datum] společnost [právnická osoba]. a žalovaná uzavřely smlouvu, kdy se banka zavázala poskytovat bankovní služby žalované, a to zejména běžný účet, spořící účet, debetní kartu, termínovaný vklad, přímé bankovnictví, případně další služby.
4. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/08 ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. jako postupitel a žalobkyně jako postupník si postoupili pohledávku za žalovanou uvedenou v seznamu postoupených pohledávek pod č. [hodnota] a 104. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. dne [datum] oznámila žalované, že pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota] byla postoupena na žalobkyni.
5. Z návrhu na uzavření smlouvy o Repůjčce ze dne [datum] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. a žalovaná uzavřely úvěrovou smlouvu. Žalované bylo poskytnuto [částka]. Žalovaná se zavázala dluh hradit ve 120 měsíčních splátkách po [částka].
6. Z výpisu z běžného účtu žalované u [právnická osoba]. soud zjistil, že v dubnu 2021 počáteční zůstatek na účtu žalované činil [částka], konečný zůstatek [částka]. Kreditní obrat činil [částka], debetní obrat [částka]. V lednu 2021 počáteční zůstatek na účtu žalované činil [částka], konečný zůstatek [částka], kreditní obrat činil [částka], debetní obrat [částka]. V březnu 2018 počáteční zůstatek na účtu žalované činil [částka], konečný zůstatek [částka], kreditní obrat byl [částka], debetní obrat [částka]. Ze záznamu o zkoumání úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná k datu dotazu [datum] měla být dlužníkem dvou úvěrů ve výši [částka] a [částka], přičemž se jedná o sumu zbývajících splátek.
7. Žalobkyně svou aktivní legitimaci prokázala smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dle ustanovení § 1879 o. z., a to mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní a dále také oznámením o postoupení pohledávky učiněném dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. ze dne [datum], které zaslala společnost [právnická osoba]. žalované. Žalobkyně ale prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. dne [datum]. Smlouva o úvěru je v tomto případě smlouvou spotřebitelskou, a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalované, jedná se však o výpisy z účtu za březen 2018, leden 2021, duben 2021, když smlouva o úvěru měla být uzavírána až v únoru 2022. Z výpisu z účtu za duben 2021 navíc vyplývá, že konečný zůstatek na účtu žalované činí [částka], když na účet bylo připsáno [částka], odepsáno však [částka]. Pokud žalobkyně následně předložila výpisy z února 2022 až listopadu 2022, k tomuto soud sděluje, že prokazování případné úvěruschopnosti žalované až po uzavření smlouvy o úvěr je irelevantní. Také soud nepřihlížel k výpisu o zkoumání úvěruschopnosti žalované, který byl pořízen až [datum], tedy pro toto řízení. Poskytovatel úvěru je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a to před uzavřením smlouvy o úvěru, nikoliv následně až pro potřeby případného soudního řízení. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla soudem u jednání poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru byla ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná, když žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Soud však žalovanou zavázal k vydání toho, co nabyla. Bylo prokázáno, že do dispozice žalované se dostala částka [částka]. Následně k výzvě soudu žalobkyně sdělila, že žalovaná celkově z titulu smlouvy o úvěru uhradila [částka] a dále částku [částka] dne [datum], tedy po zahájení řízení. Soud tak žalovanou zavázal k vydání rozdílu mezi těmito částkami, a to částky [částka]. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959, písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] byla dle podacího archu dána k poštovní přepravě [datum]. Žalovaná je tak povinna plnit [datum], dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroku z prodlení, tak jak byla přiznána, ke dni prodlení činí 12,75 % ročně a je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto do ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno [částka]. Celé náklady řízení by činily [částka]. Tyto sestávají z částky [částka] za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do [datum] činí [částka] (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). K těmto úkonům byly přiznány tři režijní paušály à [částka]. Z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH ve výši [částka]. Na nákladech řízení byl také přiznán zaplacený soudní poplatek [částka]. Žalobkyně měla úspěch v 78 %, ve 22 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu bylo žalobkyni na nákladech přiznáno [částka].