Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 14,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 2,75 % ročně, úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta se sídlem [Jméno žalobkyně B] /8, [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba]. a. s. žalovaný uzavřeli dne [datum] o smlouvu o zápůjčce. Žalovanému bylo poskytnuto [částka]. Žalovaný však nehradil splátky za půjčky řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady jistiny [částka], poplatku [částka], smluvního úroku [částka] a úroku z prodlení [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], soud zjistil, že tehdy nezletilý žalovaný v zastoupení svého zákonného zástupce [jméno FO] a společnost [právnická osoba]. uzavřeli výše uvedenou smlouvu. Žalovanému byl zřízen běžný účet č. [č. účtu]. Byla mu vystavena debetní karta, zřízeno přímé bankovnictví, přidělen mobilní elektronický klíč k určitému telefonnímu číslu.
4. Ze zrušení dispozičních oprávnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zrušil dispoziční oprávnění k účtu [jméno FO]. Z protokolu o nastavení přístupových práv ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla nastavena přístupová práva k účtu a dalším službám právní předchůdkyně žalobkyně. Z žádosti o nastavení mobilního elektronického klíče ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně požádal o nastavení telefonního čísla karty jako mobilního elektronického klíče SMS a o přiřazení mobilního elektronického klíče nebo služby GSM banking k účtu.
5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo [hodnota] a akceptace návrhu na uzavření smlouvy soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Žalovanému bylo poskytnuto [částka], úroková sazba byla stanovena na 15 % ročně. Účastníci si dohodli splácení dluhu v 36 měsíčních splátkách po [částka]. První splátka měla být učiněna [datum].
6. Z prověřování solventnosti žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že u žalovaného byl zjištěn vysoký počet odmítnutých úvěrových smluv. U splátkových operací byla zjištěna jedna existující smlouva, tři odmítnuté, jedna ukončená a jedna ukončená předčasně. Byla zjištěna suma zbývající splátek [částka]. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán, jeho příjem činí [částka], výdaje na bydlení [částka], výdaje na živobytí [částka], rodinné náklady a ostatní [částka].
7. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sděluje žalovanému, že postupuje jeho pohledávku vyplývající ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] na žalobkyni.
8. Žalobkyně svou aktivní legitimaci prokázala oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. ze dne [datum], kdy právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba]. oznamuje žalovanému, že její pohledávka z titulu smlouvy o zápůjčce byla postoupena na žalobkyni. Dále žalobkyně prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Toto prokazovala návrhem na uzavření smlouvy o zápůjčce a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o zápůjčce č. [hodnota], jež uzavřela společnost [právnická osoba]. a žalovaný. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah, je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřovala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně soudu předložila zprávu, kde byla vyhodnocována úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zejména bodu 26, však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně předložila prohlášení žalovaného, jaké má mít příjmy, jaké má mít výdaje na bydlení, živobytí a ostatní rodinné náklady. Zároveň předložila svá zjištění, že žalovaný měl v minulosti žádat o uzavření smluv o úvěrech, tři smlouvy mu byly odmítnuty, což bylo samotnou právní předchůdkyní žalobkyně vyhodnoceno jako vysoký počet odmítnutých smluv. Aniž by právní předchůdkyně žalobkyně podrobněji zkoumala finanční situaci žalovaného, když zjistila, že žalovanému zbývá uhradit na předchozích smlouvách [částka], uzavírá s ním smlouvu další. Navíc žalobkyně byla u jednání poučena dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. s tím, že má prokázat řádné zkoumání solventnosti žalovaného. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala záznamy žalovaného v insolvenčním rejstříku, rejstříku vedených exekucí a podobně. S ohledem na výše uvedené tak soud činí závěr, že smlouva o úvěru je ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud však zavázal žalovaného k vydání toho, co z neplatné smlouvy nabyl. Bylo prokázáno, že do dispozice žalovaného se dostala částka [částka], z tvrzení pak soud vyšel z toho, že žalovaný měl uhradit částku [částka]. Soud tak zavázal žalovaného k vydání rozdílu, a to částky [částka]. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, dle podacího lístku byla výzva dána k poštovní přepravě stejného dne. Dne [datum] je tak žalovaný povinen plnit, den následujícím se dostává do prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. Ke dni prodlení výše úroku činí 12 % ročně. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno [částka]. Celé náklady řízení činí [částka]. Tyto sestávají z částky [částka] za tři úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od [datum] činí [částka] (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Dále na nákladech řízení byl přiznán jeden úkon odměny advokáta za [částka] za účast u jednání u soudu dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K těmto čtyřem úkonům byly přiznány čtyři režijní paušály à [částka]. Z výše uvedených částek bylo přiznáno 21 % DPH ve výši [částka], byl přiznán zaplacený soudní poplatek [částka] a [částka]. Žalobkyně měla ve věci 88 % úspěch, 12 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 76 % z celkových nákladů řízení.