Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , požaduje úhradu žalovaného nároku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, kterému právní předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] a [datum] na jeho bankovní účet celkem částku [částka], aniž by mezi nimi byla uzavřena smlouva o poskytnutí takové částky, žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, k doručení žaloby a předvolání došlo dne [datum] náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Z postupní smlouvy soud zjistil, že mezi věřitelem [právnická osoba] [IČO] IČO, jako postupitelem (dále také jako „věřitel“) a společností [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, která v příloze obsahovala identifikaci žalované pohledávky. Z následné postupní smlouvy soud zjistil, mezi [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, jako postupitelem a společností žalobkyně jako postupníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, která v příloze obsahovala identifikaci žalované pohledávky postoupené ve výši [částka]. Postoupení pohledávky oznámila společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, žalovanému v dopise ze dne [datum], jež byl poštou odeslán na adresu trvalého bydliště žalovaného ve stejný den. V dopise bylo uvedeno, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, a ta následně dne [datum] ji postoupila žalobkyni. Žalobkyně dvěma potvrzeními o provedené platbě doložila, že dne [datum] věřitel odeslal ze svého bankovního účtu na účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem rodného čísla žalovaného a jeho jménem částku [částka] a dne [datum] učinil totéž ohledně částky [částka]. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a dopis současně obsahoval předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum] mezi věřitelem a žalovaným ve výši částky [částka] ve lhůtě „do tří dnů“. V řízení nevyšlo najevo, že žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.
4. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Podle § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) byla žalobkyně ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovanému byla z prostředků věřitele zaslána na jeho účet částka ve výši [částka], přičemž existence příslušné smlouvy, na základě které mělo být v tomto rozsahu plněno, v řízení zjištěna nebyla. Soud proto považuje požadavek žalobkyně na vrácení žalované částky za důvodný. Žalovaný před podáním žaloby nic nezaplatil a nadále dluží částku [částka], o kterou se obohatil a je povinen tuto žalobkyni vrátit. Ze strany žalovaného došlo v rozsahu označené částky k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) na úkor žalobkyně jako právní nástupkyně původního věřitele. Bezdůvodným obohacením je v tomto případě plnění poskytnuté bez právního důvodu, přičemž věřitel jednal v omylu o právním stavu (nešlo tak o vědomé plnění nedluhu dle § 2997 odst. 1 věty druhé o. z., které vylučuje právo na vrácení plnění). Ohledně příslušenství pohledávky soud uzavřel, že teprve předžalobní výzva byla první kvalifikovanou výzvou k plnění, kterou žalobkyně prokazatelně odeslala na adresu žalovaného dne [datum], jak se podává z podacího lístku odeslané doporučené pošty. Při aplikaci domněnky obsažené v § 573 o. z. je pak nutno dojít k závěru, že výzva k plnění byla žalovanému doručena nejpozději dne [datum], který je třetím pracovním dnem po odeslání tohoto podání žalovanému (k otázce došlé zásilky viz například rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 125/2019 ze dne 30. 4. 2019). Žalovaný byl povinen dluh žalobkyni zaplatit ve výzvě určené lhůtě „do tří dnů“, tj. do [datum], jelikož tak neučinil, dostal se dne [datum] dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ke dni [datum] činila zákonná výše úroku z prodlení 12,75 % dlužné částky ročně, žalobkyně požadovala stejnou výši úroku až od [datum].
5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), kdy dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od [datum] (dále jen „a. t.“) činila odměna za každý úkon právní služby učiněný do podání žaloby částku [částka], celkem [částka], náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem [částka], a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce [částka].