Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] v [právnická osoba], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne [datum] je rozvráceno, její snaha o zachování souladného soužití neuspěla a další společný život s manželem vylučuje.
2. Manžel se k rozvodu manželství vyjádřil písemně podáním ze dne [datum] s úředně ověřeným podpisem, v němž prohlásil, že s rozvodem souhlasí. Prvního jednání dne [datum] se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání mu bylo doručeno dne [datum] náhradní formou dle § 50 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se omluvil, nepožádal o odročení jednání, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [Anonymizováno] v [právnická osoba], manželka jako [Anonymizováno], manžel jako [Anonymizováno]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy v soužití s manželem trvají od [Anonymizováno], kdy si manžel [jméno FO]. Manželka má z předchozího vztahu [Anonymizováno] [Anonymizováno], s manželem mají [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]. Manžel se postupně změnil, přestal mít zájem o rodinu, [Anonymizováno], dne [datum] musela [Anonymizováno] a manžel byl [Anonymizováno]. Je často pod vlivem alkoholu, v tomto stavu je agresivní, vulgární, chodí po hospodách, dělá doma nepořádek. [Anonymizováno], manželka předpokládá další eskalaci problémů mezi nimi. V [Anonymizováno] pro chování manžela podala první žalobu o rozvod (spis zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]), kterou vzala zpět, když manžel slíbil, že se napraví, ale nic nezměnil a situace se naopak zhoršila. Manželka známost s jiným partnerem za trvání manželství nenavázala, manžel zřejmě nevěrný byl, a to [podezřelý výraz]. Manželé nadále bydlí [Anonymizováno], manžel vlastní bydlení nemá, ale v rámci hádky řekl, že [Anonymizováno] a s manželkou [Anonymizováno] [jméno FO]. Ze svých příjmů hradí služby a bydlení, manžel hradí náklady na stravu. Intimně se spolu nestýkají po dobu více jak tří měsíců. Manželka odmítá jakýkoliv další kontakt s manželem, je pevně rozhodnuta o rozvodu manželství a není nic, do by ji vedlo k obnovení soužití. Z usnesení zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že soud [Anonymizováno] s platností do [datum], v té souvislosti byl manžel z [Anonymizováno] již dne [datum]. Ze vztahu pochází [Anonymizováno] [Anonymizováno], které je [Anonymizováno], [jméno FO], narozená [datum], o poměrech dítě pro dobu po rozvodu rozhodl [adresa] v rozsudku č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Soud schválil dohodu manželů, dle které bylo [Anonymizováno]. Z obsahu opatrovnického spisu soud nezjistil žádné zvláštní důvody, které by ukazovaly na zájem dítěte na zachování manželství. V průběhu opatrovnického řízení manžel s úpravou poměrů dítěte na dobu po rozvodu souhlasil. Manželka má další vyživovací povinnost k [jméno FO], narozené [datum], která je svěřena do její osobní péče. Manžel má další vyživovací povinnost k [Jméno manžela], narozenému [datum], který byl svěřen do jeho osobní péče, od [Anonymizováno] se ale fakticky nacházel v péči své matky. Jiné důkazy k situaci v rodině a vzájemnému vztahu manželů soud neprovedl, neboť rozhodné skutečnosti byly dostatečně zjištěny provedenými důkazy a výslech manžela byl vzhledem k procesní situaci již nadbytečný.
4. Skutkový stav soud právně zhodnotil tak, že rozvrat manželství je hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odloučení manželů trvá ke dni rozhodnutí nejméně sedm měsíců. Hlavní příčinou rozvratu manželství je chování manžela, [Anonymizováno]. Rozvrat vztahu byl završen [Anonymizováno]. V důsledku takového stavu je vyloučeno, aby manželé vytvářeli zdravé rodinné prostředí, vzájemně se podporovali a žili ve vzájemné úctě. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že některému z manželů bude rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (viz § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku – dále jen „o. z.“). Kumulativně pak nebyla naplněna ani podmínka existence mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, jelikož je zřejmé, že manželům nynější oddělené soužití vyhovuje a nemají o obnovení soužití zájem. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. soud rovněž neshledal, že by byl dán zájem dítěte na zachování manželství. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.
5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, protože na straně žádného z manželů nebyly shledány žádné okolnosti, které by mimořádné přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, protože oba manželé mají podobné majetkové poměry a příčiny rozvratu soužití nebyly shledány výlučně na straně žádného z nich.