Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], úrok 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno advokáta], sídlem [adresa], [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku [částka] s příslušenstvím. Uplatněný nárok plyne z titulu nesplněné povinnosti žalovaného ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum], na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v celkové výši [částka] splatný v měsíčních splátkách ve výši[Anonymizováno] [Anonymizováno] % z aktuální dlužné částky, žalovaný zaplatil celkem jen [částka], úvěr byl v nesplacené výši zesplatněn ke dni [datum], žalovaný dosud dluží částku [částka] tvořenou jistinou ve výši [částka], poplatky ve výši [částka], poplatků za pojištění ve výši [částka], náklady na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k plnění žalovaného nároku vyzvala.
2. K prvnímu jednání byl žalovaný řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, k doručení předvolání i žaloby došlo ke dni [datum] náhradní formou dle § 50m občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Písemnou úvěrovou smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tohoto dne společnost [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] jako věřitel a žalovaný jako klient fyzická nepodnikající osoba uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do limitu [částka], výše splátky byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] % z dlužné částky, roční úroková sazba činila [Anonymizováno] %. Současně se dohodli na poskytnutí účelového úvěru ve výši [částka] na nákup specifikované černé techniky, úvěr měl být splacen ve 24měsíčních splátkách po [částka] s úrokem [Anonymizováno] % ročně. Účastníci se dohodli i pojištění pro případ pracovní neschopnosti, ztráty příjmu, hospitalizace, invalidity a úmrtí následkem úrazu. Měsíční úhrada za pojištění činila [Anonymizováno] % z minimální splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky společnosti [Jméno žalobkyně]. platné ke dni uzavření smlouvy. Soudu byly předloženy podmínky účinné ke dni [datum]. Dle odstavce [Anonymizováno] bylo dohodnuto zesplatnění úvěru z důvodu některého z taxativně vyjmenovaných případů, zejména při nezaplacení dvou a více splátek či jedné déle než tři měsíce. Smlouva o úvěru ve svém úvodu obsahovala informace od žalovaného o osobních a výdělkových poměrech, dle nichž byl žalovaný [Anonymizováno], bydlel [Anonymizováno], vzdělání měl [Anonymizováno], byl [Anonymizováno], příjem činil [částka] měsíčně čistého, náklady na bydlení měl ve výši [částka], ostatní výdaje činily [částka] měsíčně. Žalobkyně k ověření bonity žalovaného ověřila jeho poměry i v exekučních, insolvenčních a nebankovních registrech s kladným výsledkem. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný načerpal dne [datum] částku [částka] a následně do zesplatnění dne [datum] načerpal celkově částku [částka], a celkově splatil žalobkyni částku [částka]. Dne [datum] byla žalobkyní vyhotovena výzva ke splacení celého úvěru v níž žalovanému byla uložena povinnost dluh ve výši [částka] zaplatit žalobkyni nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Z poštovního archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu [adresa] (nešlo o evidovanou adresu bydliště ani o smluvní adresu). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně sdělil žalovanému dluh v kapitalizované výši [částka] a vyzval ho k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Z doloženého podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] na adresu jeho trvalého pobytu.
4. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Provedenými důkazy byla existence tvrzené smlouvy zjištěna. Vzhledem k tomu, že se jednalo o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Úvěr pak mohl poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V projednávané věci z tvrzení žalobkyně a předložených listin vyplynulo, že věřitel (žalobkyně) se před podpisem smlouvy o úvěru zabýval otázkou schopnosti žalovaného v budoucnu dostát svým závazkům ze smlouvy a tak, jak tyto byly zjištěny, umožňovaly žalovanému úvěr za dohodnutých podmínek splácet. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky je v souladu s § 2395 o. z. Požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty je v souladu s § 2048 věty první o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Pokud pak žalovaný nezaplatil žalobkyni sjednané splátky úvěru řádně a včas, ocitl se dle § 1968 věty první o. z. v prodlení a je podle § 1970 věty první o. z. povinen platit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky. Přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce [částka]. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem [částka], náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 2 a. t., celkem [částka], a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce [částka].