Výrok
I. Manželství [Anonymizováno] a [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno], [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřené dne [datum] je rozvráceno, manželé si nerozumí a nevychází spolu, ze vztahu pochází [Anonymizováno] nezletilé děti.
2. Manžel vyslovil s rozvodem souhlas, tvrzení manželky učinil nesporná.
3. Protože oba manželé jsou [Anonymizováno] [Anonymizováno], byl tím v řízení dán mezinárodní prvek a soud musel řešit otázku pravomoci a použitelného právního řádu. Jelikož oba manželé měli v době zahájení řízení obvyklé bydliště na území České republiky, byla tím dána pravomoc českého soudu dle článku 3 odst. 1 Nařízení Rady č. 2201/2003. Použití českého práva soud následně dovodil v souladu s § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 věta první zákona č. 91/2012 Sb., neboť existující smlouva uzavřená mezi Českou republikou a [Anonymizováno] o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech vyhlášená pod č. 209/1993 Sb. výslovnou úpravu o použitelném právu ve věcech rozvodových neobsahuje4. Po provedeném dokazování učinil soud z hlediska skutkového stavu následující závěr. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [Anonymizováno], [Anonymizováno], oba jako svobodní. Sňatek je zapsán u matričního úřadu v [Anonymizováno], kniha manželství svazek [Anonymizováno] ročník [Anonymizováno] strana [Anonymizováno] pořadové číslo [hodnota]. [adresa] manželé ukončili soužití pro trvalé neshody, oba obnovení soužití vyloučili. Manželka žije [Anonymizováno], nar. [datum], manžel po stejnou dobu žije ve společné domácnosti se svou družkou a rovněž [Anonymizováno]. [adresa]. Ze vztahu účastníků pochází [Anonymizováno] nezletilé děti, které dosud nenabyly plné svéprávnosti, [adresa], narozený [datum], a [Anonymizováno], narozená [datum]. O poměrech dětí pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud ve Frýdku-Místku v rozsudku č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. [Anonymizováno] nezletilé děti byly i na dobu po rozvodu rodičů ponechány [Anonymizováno]. V řízení soud nezjistil žádné zvláštní důvody, které by ukazovaly na zájem dětí na zachování manželství.5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nejméně [Anonymizováno] [Anonymizováno] nežijí a o obnovení soužití se ani jeden z nich nepokusil. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, v důsledku panujícího nesouladu mezi nimi je vyloučeno, aby vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství, což u obou vedlo ke ztrátě citových vazeb a k negativnímu postoji k zachování manželství. Na straně dětí účastníků nebyl zjištěn zájem na zachování manželství a současně byla splněna podmínka dle § 755 odst. 3 o. z., protože jejich poměry na dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních negativně, neboť přiznání náhrady některému z účastníků neodůvodňovaly žádné okolnosti případu.