Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: částku 2 190,80 Kč úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 190,80 Kč od [datum] do zaplacení částku 1 793,38 Kč úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 793,38 Kč od [datum] do zaplacení částku 2 000 Kč částku 100 Kč částku 219 Kč úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 219 Kč od [datum] do zaplacení částku 1 535,85 Kč úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 535,85 Kč od [datum] do zaplacení částku 3 200 Kč částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 190,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, tj. ceny za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] a částky 1 793,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, tj. ceny za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. Dále žalobkyně nárokuje dvě smluvní pokuty z této smlouvy, a to smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy z viny žalovaného, který nehradil cenu za dodanou elektřinu řádně a včas (tj. 5 měsíců x 400 Kč) a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou ze smlouvy. Žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě – pojištění domácnosti basic a zavázal se hradit měsíční pojistné ve výši 219 Kč, tuto povinnost nesplnil a žalobkyně se domáhá zaplacení pojistného ve výši 219 Kč. Dále byla dne [datum] mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, z titulu této smlouvy se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 1 535,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, tj. ceny za plyn odebraný v období od [datum] do [datum] a dvou smluvních pokut, smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy (tj. 16 měsíců x 400 Kč poníženo o polovinu) a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s platbou ze smlouvy. Žalovaný dosud neuhradil ničeho na žalobou uplatněnou pohledávku.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne [datum]. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne [datum] za použití fikce doručení podle § 49 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.
4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.
5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny (dále jen „Smlouva I“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne [datum] žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel, předmětem Smlouvy I byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Žalovaný uvedl korespondenční adresu [adresa]. V odstavci označeném jako „Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly pro případ přerušení dodávky elektřiny z důvodu chování žalovaného smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky až do konce doby trvání smlouvy. Smlouva I byla uzavřena na dobu 30 měsíců ode dne [datum]. Pro případ prodlení s jakoukoliv platbou ze Smlouvy I, které přesáhne 10 dnů, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč.
6. Z Vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] ve výši 2 190,80 Kč se splatností dne [datum].
7. Z Vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] ve výši 1 820,17 Kč se splatností dne [datum].
8. Z Opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému přeplatek na ceně elektřiny dodané v období od [datum] do [datum] ve výši 26,79 Kč.
9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k přerušení dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa z důvodu prodlení žalovaného s hrazením ceny za dodanou elektřinu.
10. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy I.
11. Z Vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy I ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum].
12. Z Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy I ve výši 100 Kč se splatností dne [datum].
13. Z Přihlášky k Innogy pojištění domácnosti bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] přistoupil k pojištění a zavázal se hradit měsíční pojistné ve výši 219 Kč, začátek pojištění byl sjednán na [datum].
14. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu (dále jen „Smlouva II“) bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne [datum] žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel, předmětem Smlouvy II byla dodávka plynu do odběrného místa na adrese [adresa], žalovaný se zavázal platit žalobkyni cenu za dodaný plyn. Žalovaný uvedl korespondenční adresu [adresa]. V odstavci označeném jako „Ostatní ujednání“ si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč pro případ prodlení žalovaného v délce 10 a více dnů s jakoukoliv platbou ze smlouvy. Dále byla ujednána smluvní pokuta pro případ přerušení dodávky plynu z důvodu chování žalovaného ve výši 400 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky až do konce doby trvání smlouvy. Smlouva II byla uzavřena na 22 měsíců ode dne [datum].
15. Z Vyúčtování dodávky plynu č. [RČ] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za plyn dodaný v období od [datum] do [datum] ve výši 1 655,85 Kč se splatností dne [datum].
16. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy II z důvodu prodlení žalovaného s hrazením ceny za dodaný plyn.
17. Z Vyúčtování smluvní pokuty č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy II ve výši 3 200 Kč se splatností dne [datum].
18. Z Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze Smlouvy II ve výši 100 Kč se splatností dne [datum].
19. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 219 Kč a upozornila ho na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně odeslala na adresu žalovaného poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.
20. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal tento dopis dne [datum] na adresu žalovaného dle uzavřených smluv.
21. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení žalovaných částek s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal tento dopis dne [datum] na adresu žalovaného dle uzavřených smluv.
22. Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.
23. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa, žalovaný nehradil cenu za dodanou komoditu řádně a včas, z toho důvodu žalobkyně ukončila dodávku plynu a elektřiny, následně odstoupila od uzavřených smluv. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu ve výši 2 190,80 Kč a ve výši 1 793,38 Kč a smluvní pokuty ze Smlouvy I ve výši 2 000 Kč a ve výši 100 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodaný plyn ve výši 1 535,85 Kč a smluvní pokuty ze Smlouvy II ve výši 3 200 Kč a ve výši 100 Kč. Žalovaný přistoupil k pojištění domácnosti a zavázal se hradit žalobkyni pojistné ve výši 219 Kč měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalovaných částek před podáním žaloby.
24. Žaloba je důvodná. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi účastníky řízení došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva I) a ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, k uzavření platné smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva II), na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa; žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodanou komoditu. Žalovaný netvrdil v rámci tohoto řízení, že plnil své povinnosti ze Smlouvy I a ze Smlouvy II řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že žalovaný nezaplatil cenu za dodanou elektřinu ve výši 2 190,80 Kč splatnou dne [datum] a ve výši 1 793,38 Kč splatnou dne [datum], nezaplatil rovněž smluvní pokuty ze Smlouvy I ve výši 2 000 Kč a ve výši 100 Kč. Soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni těchto nároků ze Smlouvy I. Dále žalobkyně tvrdí, že žalovaný dosud neuhradil cenu za plyn ve výši 1 535,85 Kč splatnou dne [datum] a smluvní pokuty ze Smlouvy II ve výši 3 200 Kč a ve výši 100 Kč, proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni těchto nároků ze Smlouvy II. Smluvní pokuty byly mezi účastníky řízení sjednány v souladu s § 2048 o. z. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni částku 219 Kč za pojištění domácnosti poskytované mu pojistitelem. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši 219 Kč, soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužného pojistného včetně úroku z prodlení.
25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši, tj. 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč za 3 úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně určená paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 100 Kč a částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů, celkem ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně osvědčil soudu, že je plátcem této daně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání žalovanému předžalobní výzvy k plnění a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.
26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.