Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 2. 7. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 3 360,29 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 2. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 810,72 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou k zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení částky 11 597 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 7. 2023 do zaplacení. Smlouva o úvěru byla uzavřena se společností Emma´s credit, s r. o., pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 na společnost [právnická osoba]., následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2024 na žalobkyni. Mezi původním věřitelem a žalovanou došlo dne 1. 6. 2023 uzavření smlouvy o úvěru, kdy byla poskytnuta částka 8 000 Kč, která měla být splacena nejpozději do 1. 7. 2023. Předmětem žaloby je jistina ve výši 8 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 360,29 Kč a úrok ve výši 236,71 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se klient nejprve zaregistroval zadání osobních údajů, uvedl telefonní číslo, mailovou adresu a dále zahájil kroky vedoucí ke zřízení účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byl zaslán konkrétní návrh úvěrové smlouvy, žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS zprávy, a to kódem číslo [hodnota]. Autorizační kód je přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na jeho verifikaci zasláním na mobilní telefonní číslo. Původní věřitel žádost žalované akceptoval, úvěr poskytl a vyplatil dne 1. 6. 2023 na bankovní účet číslo [č. účtu] a identifikoval platbu úvěru variabilním symbolem číslo [hodnota]. Žalovaná však ničeho neuhradila, o úhradu dluhů byla upomínána, žalované byla zaslána předžalobní výzva.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobkyně se z jednání omluvila.
3. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována (viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 5. 9. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024, seznam postoupených pohledávek). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností Emma´s [právnická osoba]., a žalovanou, byla dne 1. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. A02CE/587756, přičemž tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.kreditgo.cz a tato byla podepsána žalovanou elektronickým kódem číslo [hodnota]. Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení předsmluvních informací, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a formulář pro odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne 1. 6. 2023 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti Emma´s [právnická osoba]., a žalovanou uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru č. A02CE/587756, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 8 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně, s úrokem ve výši 236,71 Kč, s roční procentní sazbou nákladů 4 331,02 % ročně s dobou trvání úvěru do okamžiku splnění veškerých dlužných pohledávek ze smlouvy s jednorázovou výší splátky 10 924,94 Kč, což představuje celkovou částku ke splacení úvěrovaným, celkovou výši poplatků za sjednání úvěru ve výši 2 688,23 Kč s tím, že částka úvěru bude převedena bezhotovostním bankovním převodem na účet žalované číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Nedílnou součástí smlouvy je ceník, dále pak formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení předsmluvních informací, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, formulář pro odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru. Předmětná smlouva je podepsána elektronickým kódem číslo [hodnota], žalovaná je ve smlouvě identifikována osobními údaji, včetně rodného čísla občanského průkazu a telefonického spojení, e-mailové adresy a číslem účtu (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). Dne 1. 6. 2023 byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně společnosti Emma´s [právnická osoba]., na účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol], poskytnuta částka 8 000 Kč (viz potvrzení o provedení transakce). Sdělením společnosti [právnická osoba] ze dne 13. 5. 2025 bylo prokázáno, že účet číslo [hodnota] je účtem vedeným na jméno žalované a pod variabilním symbolem číslo [hodnota] byla dne 1. 6. 2023 od společnosti Emma´s [právnická osoba]., poskytnuta částka 8 000 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě úvěr nesplatila, proto byla o úhradu dluhu upomínána, a to předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2024, kdy byla vyzvána k úhradě částky 33 652,88 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 24 940,88 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 8 712 Kč, a to do tří dnů na bankovní účet žalobkyně. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 20. 9. 2024 (viz předžalobní výzva, včetně podacího lístku).
4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku dne 1. 6. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel půjčil žalované částky 8 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit jednorázovou splátkou v celkové výši 10 924,94 Kč. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Žalobkyně v řízení netvrdila zejména jakých dosahovala žalovaná příjmů a jaké byly její výdaje, a to zejména výdaje spojené s bydlením. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, když nejsou známy příjmy ani výdaje žalované. Soudu nebyly předloženy jakékoliv listiny prokazující prověřování majetkových poměrů žalované. K jednání nařízenému soudu se žalobkyně nedostavila a svou neúčastí se zbavila možnosti být řádně poučena ve smyslu ustanovení paragrafu 118a odstavec 1, 3 o.s.ř. o potřebě doplnění dalších skutkových tvrzení a důkazů ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, když řádně netvrdila, jak příjmy, tak i výdaje žalované a uvedené nebylo možno zjistit ani z předložených listinných důkazů. S ohledem na shora uvedené soud učinil závěr, že je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 1. 6. 2023 žalované částku 8 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, ničeho neuhradila a výše bezdůvodného obohacení tudíž činí částku 8 000 Kč, kterou soud zavázal žalovanou uhradit. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., a to od 2. 7. 2023 do zaplacení. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 8 000 Kč, tj. v rozsahu 68 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 32% žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 36 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu 300 Kč, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí 2 252 Kč a z toho 36 % představuje částka 810,72 Kč.