Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 98 361,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 29. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 40 433,60 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 932,24 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 709,32 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 138 794,97 Kč od 18. 12. 2024 do 28. 3. 2025, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 433,60 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 98 361,37 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 12,15 % ročně z částky 136 253,05 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 982,20 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 138 794,97 Kč a dále se domáhá úhrady příslušenství. Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. a žalovaným došlo dne 25. 5. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru, konkrétně smlouvy o úvěru z pojištěním schopnosti splácet - konsolidace půjček. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil a že s nimi souhlasí. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč z úvěrového účtu číslo [č. účtu]. Část finančních prostředků byla určena na úhradu dřívějšího peněžitého závazku žalovaného a zbývající část úvěru mu byla poskytnuta neúčelově, a to převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru ve sjednané výši 12,15 % ročně. Dále se zavázal hradit poplatky za bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Žalovaný dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, na které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění. Úvěr měl splácet právě pravidelnými měsíčními anuitními splátkami. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, opakovaně se dostával do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Banka využila svého oprávnění a dopisem ze dne 19. 6. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr prohlásila za splatný k uvedenému datu. Výši dlužné částky 144 716,29 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně také nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a pokut. Dlužná částka doposud nebyla uhrazena. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 s účinností ke dni 12. 12. 2024 postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno zaslaným dopisem doporučeně ze dne 3. 1. 2025. Žalobkyně v rámci řízení uplatňuje dlužnou jistinu ve výši 136 253,05 Kč poplatku ve výši 2 541,92 Kč kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 5 709,32 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 8 932,24 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonné a smluvní úroky do budoucna. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínání předžalobní výzvou zaslanou doporučeně dne 13. 3. 2025.
2. Na základě výzvy zaslané soudem žalobkyně. Doplnila svá skutková tvrzení žalobkyně před uzavřením smlouvy přiměřeně povaze věci posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyni vycházela z informací vnitřní i vnějších, dále z informací získaných od samotného žalovaného. Žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 26 493 Kč. V žádostí o úvěr uvedl, že je ode dne 9. 11. 2020 zaměstnán na dobu určitou do 30. 8. 2022 jako dělník – řemeslník u zaměstnavatele [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], že má pronajaté bydlení a je svobodný. Jeho celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 30 000 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost. Při prověřování úvěruschopnosti banka prověřovala příjmy a výdaje žalovaného a tyto srovnávala na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních a externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 88,31 %. Příjem byl ověřen z běžného účtu klienta. Předpokládaná výše nové splátky činila 2 613,66 Kč. Dále žalovaná vycházela z nákladů životního minima. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu na předmětný úvěr uhradil částku 61 638,63 Kč.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.
4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:
5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimovaná, když předmětná pohledávka na ni byla postoupena ze společnosti [právnická osoba]., smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohoda o úplatě z téhož dne, potvrzení o úplatě ze dne 13. 12. 2024). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2024 (viz dopis z uvedeného dne). Mezi účastníky řízení byla dne 25. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Konsolidace půjček, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 160 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční anuitní splátkou ve výši 2 613,66 Kč, úhradou pojištění ve výši 259 Kč měsíčně a s pohlední měsíční anuitní splátkou ve výši 1 207,36 Kč při řádném splácení. Splátky a pojištění jsou splatné k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 6. 2022. Roční úroková sazba činí 12,15 %. Účelem úvěru je jedna úhrada dluhů mezi klientem a bankou evidovaných na úvěrovém účtu č. [č. účtu] ve výši 59 269,32 Kč, přičemž zbývající část bude převedena na běžný účet klienta č. [č. účtu]. Smlouva je datována a podepsána zástupcem banky a žalovaným, a to elektronicky na tabletu dne 22. 5. 2022 v čase 10:57, přičemž žalovaný je ve smlouvě identifikován rodným číslem a adresu bydliště. Nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky a sazebník poplatků (viz smlouva o úvěru včetně produktových podmínek a sazebníku). Žalovaný o úvěr požádal dne 25. 5. 2022, a to elektronicky s tím, že sdělil osobní údaje, č. OP [tel. číslo], s tím, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, má střední vzdělání, pracovní poměr na dobu určitou od 9. 11. 2020 do 30. 8. 2022, není ve výpovědi ani ve zkušební lhůtě, průměrný čistý příjem za poslední tři měsíce činí 26 493 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 30 000 Kč a jako předložený doklad je příjem z BÚ. Jeho zaměstnavatelem je společnost [právnická osoba] Současně jsou uvedeny současné závazky, a to u společnosti právní předchůdkyně žalobkyně z úvěrové smlouvy č. [hodnota] ve výši 59 269 Kč (viz žádost o úvěr ze dne 25. 5. 2022). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen s parametry následně poskytnuté uzavřené úvěrové smlouvy, a to prostřednictvím formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz formulář). Žalobkyně k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti předložila interní vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti. Vycházela přitom, že žalovaný má příjem 26 493 Kč, životní náklady činí 10 768,33 Kč, je bez závazků a může hradit maximální měsíční splátky ve výši 15 724,67 Kč (viz vyjádření z 10. 6. 2025). Žalovaný řádně úvěr nesplácel, proto byl dopisem ze dne 21. 6. 2024 vyzván k úhradě celého zbývajícího dluhu ve výši 144 716,29 Kč, a to do 8. 7. 2024, čímž došlo k zesplatnění úvěru. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 24. 6. 2024 doporučeně (viz oznámení z 21. 6. 2024 a soupis podání z 24. 6. 2024). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění ze dne 13. 3. 2025. Zásilka byla podána doporučeně (viz výzva k plnění ze dne 13. 3. 2025 včetně doručenky ze dne 13. 3. 2025). Platební historií smlouvy vzal soud za prokázáno, že k čerpání úvěru 25. 5. 2022 ve výši -59 269,32 Kč a k dalšímu čerpání téhož dne došlo ve výši -100 730,68 Kč. K tíži účtu byl zúčtování poplatek pojištění Extra 2019 ve výši -259 Kč měsíčně. Žalovaný uhradil první řádnou splátku dne 15. 6. 2022 ve výši 2 872,66 Kč, stejnou částku hradil dále v měsících 7, 8, 9, 10, 11, 12/2022, dále v měsících 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11/2023, dále uhradil částečnou splátku dne 15. 12. 2023 ve výši 32,29 Kč, dne 5. 2. 2024 ve výši 545,60 Kč, dne 22. 2. 2024 uhradil částky ve výši 2 363,15 Kč, ve výši 600 Kč, ve výši 2 912,56 Kč, ve výši 600 Kč a ve výši 2 874,09 Kč. Další splátky hrazeny nebyly. Výpisem z úvěrového účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalovaného za období leden až srpen 2022, leden až prosinec 2023, leden až prosinec 2024 vzal soud za prokázáno, že dne 25. 5. 2022 bylo čerpáno -59 269,32 Kč a -100 730,68 Kč, ke dni 13. 12. 2024 bylo splatno celkem 153 436,53 Kč.
6. U jednání soudu dne 3. 7. 2025 byl právní zástupce žalobkyně poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě dalšího dokazování k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru s tím, že byl poučen o důsledcích nesplnění výzvy. Právní zástupce žalobkyně další důkazní návrhy nenavrhl.
7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku uzavřena dne 25. 5. 2022 smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému 160 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částky vrátit pravidelnými měsíčními splátkami v anuitní výši 2 872,66 Kč včetně úhrady pojištění ve výši 259 Kč měsíčně. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Soudu byla předložena žádost o poskytnutí úvěru ze dne 25. 5. 2022, ve které žalovaný uvedl, že dosahuje průměrného čistého příjmu ve výši 26 493 Kč a pracovní poměr má uzavřen na dobu určitou do 30. 8. 2022. Dále uvedl, že nemá jiné měsíční splátky, z žádosti nejsou patrny náklady spojené s bydlením, příp. další nezbytné výdaje. K žádosti nebyly připojeny listiny osvědčující ať už příjmy či výdaje žalovaného. U jednání soudu byla žalobkyně poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování ve vztahu k řádnému zkoumání úvěruschopnosti, když z dosavadních důkazů soud neměl za prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně další důkazy nenavrhla. Z předložených listin je zřejmé, že žalobkyně nedosáhla odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, zejména neověřila si výši příjmů, neověřila si reálnou výši nákladů na bydlení a zejména v době uzavírání smlouvy byl žalovaný v pracovním poměru, který měl uzavřen na dobu určitou do 30. 8. 2022, přičemž smlouva byla uzavřena dne 25. 5. 2022 a jistotu příjmu měla pouze na další tři měsíce. Ve vztahu k úvěruschopnosti tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, když neprokázala, že řádně zkoumala jak příjmy, tak i výdaje žalovaného. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 160 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby 61 638,63 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně nárok na zaplacení částky 98 361,37 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byly pohledávky za žalovaným postoupeny ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Úroky z prodlení pak byly přiznány dle § 1970 o. z., a to ode dne 9. 3. 2025. Ve zbytku pak soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 98 361,37 Kč, tj. v rozsahu 70 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 30 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 40 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku 6 940 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve výši 33 300 Kč za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast u jednání, písemné podání ze dne 18. 6. 2025). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 2 250 Kč k 5 úkonům právní služby podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za každý úkon po 450 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud 21 % DPH z odměny a náhrad v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 7 465,50 Kč. Celkové náklady řízení činí 49 955,50 Kč, z toho 40 % 19 982,20 Kč.