116 C 419/2024

Odůvodnění

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 22. 7. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota]. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelskému úvěru. Žalovanému byla poskytnuta částka 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit spolu s poplatkem ve výši 11 257 Kč představující kapitalizované úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 960 Kč (sazba 18,28 % ročně), poplatky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení částku 2 797 Kč. Částku měl uhradit v 52týdenních splátkách po 486 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 7. 2023. Poslední příslušná splátka byla uhrazena 10. 10. 2022. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 v celkové výši 30 121,17 Kč. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 3 430 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu celkové částky 21 155,49 Kč sestávající z jistiny ve výši 12 703,41 Kč, poplatku ve výši 8 452,08 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 825,49 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 964,13 Kč, úroků ve výši 18,28 % ročně z dlužné jistiny od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 30. 4. 2024 do zaplacení.

2. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 11. 6. 2022, a to smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [RČ], jejíž součástí byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 000 Kč, které převzal žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 15 694 Kč představující úroky ve výši 10 985 Kč (úroková sazba 26,43 % ročně), poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení 3 209 Kč, a to v 78týdenních splátkách po 381 Kč, s poslední splátkou 9. 12. 2023. Poslední připsaná splátka byla uhrazena 10. 10. 2022. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností k témuž datu. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 5 070 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 23 741,80 Kč představující jistinu 12 599,86 Kč, poplatek ve výši 11 141,94 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 313,56 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 939,97 Kč a dále pak úroky ve výši 26,43 % ročně a zákonné úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 30. 4. 2024 do zaplacení.

3. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 4. 5. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota], jejíž součástí jsou smluvní podmínky. V den uzavření smlouvy proti svému podpisu žalovaný převzal v hotovosti částku 10 000 Kč, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal tuto částku uhradit spolu s poplatkem ve výši 8 469 Kč představující kapitalizované úroky ve výši 4 971 Kč (úroková sazba 18,18 % ročně), poplatkem za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení 1 998 Kč. Celkovou částku měl uhradit v 52týdenních splátkách po 356 Kč s poslední splátkou 3. 5. 2023. Poslední splátka byla uhrazena dne 10. 10. 2022. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný uhradil 6 460 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností k témuž datu. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky 11 740,22 Kč představující jistinu ve výši 7 377,93 Kč a dlužné poplatky ve výši 4 362,29 Kč, dále kapitalizované úroky ve výši 1 348,76 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 721,52 Kč, úroky ve výši 18,18 % ročně a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhů vyzýván předžalobní výzvou. Žalobkyně před uzavřením smluv zkoumá řádně úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z údajů uvedených spotřebitelem, které byly ověřeny proti předloženým dokladům vyznačeným v zákaznické kartě žalovaného. Žalobkyně posoudila pravidelné příjmy a výdaje, tyto vyhodnotila a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.[právnická osoba] předmětné věci podal žalovaný odpor s tím, že žalobkyně v řízení neprokázala, že je oprávněná jednat ve věci. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni společnost [právnická osoba], a udělila plnou moc k vymáhání dluhu společnosti [tituly za jménem] finance, s.r.o. V září 2023 se společností uzavřel žalovaný celkem [hodnota] smlouvy o zápůjčce, a to dne 30. 1. 2022 na částku 10 000 Kč, dne 4. 5. 2022 na částku 10 000 Kč, dne 11. 6. 2022 na částku 14 000 Kč a dne 27. 2. 2022 na částku 14 000 Kč, celkem 48 000 Kč. Společnost Provident mu nejdříve nabídla půjčku s úrokem ve výši 10 %, požadovaná částka úroku však je více než 1000 %, což je v rozporu se zákonem a v rozporu s dobrými mravy. Z půjček uhradil celkem 31 526 Kč. Žádá o prošetření věci s tím, že má důvodné podezření, že byl spáchán [podezřelý výraz] čin lichvy či vydírání. Žalovaný je držitelem průkazu ZTP, osoba těžce tělesně postižená s omezenou pohyblivostí, a proto žádá o projednání věci na pobočce Okresního soudu v Havířově.5. U jednání soudu dne 23. 1. 2025 žalovaný uvedl, že pokud se týče příjmů uvedených v zákaznických kartách, jednalo se o sociální dávky, nikoliv podporu v nezaměstnanosti a tyto dávky byly určeny na bydlení a byly určitě nižší, než jak uvedla do karty paní [jméno FO], která s ním smlouvu uzavírala, sám jí nechtěl do toho zasahovat.6. Podáním ze dne 5. 12. 2024 se ve věci vyjádřila žalobkyně s tím, že oznamování postoupení pohledávek je ve smlouvě o postoupení pohledávek upraveno v článku I. předmětné smlouvy čl.8. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo [hodnota], číslo [RČ], číslo [hodnota] je uvedena v seznamu postoupených pohledávek pod pořadovým číslem [hodnota], 1338, resp. 1362.7. Podáním ze dne 3. 12. 2024 se žalobkyně vyjádřila tak, že žalovaný nerozporuje uzavření předmětných smluv, neuvádí nikterak relevantně rozhodné skutečnosti, nerozporuje dlužnou částku, kterými ji zpochybnil, co do důvodu a výše, nesouhlasí s výší úroků zápůjček. U smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] ze dne 22. 7. 2022 činila úroková sazba 86 % ročně. U smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] ze dne 4. 5. 2022 činila úroková sazba 86 % ročně, stejně tak u smlouvy číslo [RČ] uzavřené dne 11. 6. 2022. Smluvní úrok je žalobkyní požadován ve výši nižší, pouze ve výši 15 % ročně. Nelze považovat tyto úroky za úroky v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně je ochotna přistoupit na úhradu dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši splátky 3 000 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek.8. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, kdy předmětné pohledávky byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, přičemž přílohu č. [hodnota] tvoří seznam postoupených pohledávek, a kde se pod pořadovým číslem [hodnota], 1338, 1362 nachází pohledávky za žalovaným (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 včetně přílohy č. [hodnota] obsahující seznam postoupených pohledávek). Dne 29. 4. 2024 vyhotovila právní předchůdkyně žalobkyně oznámení o postoupení pohledávek, ve kterém oznámila žalovanému, že pohledávky předmětných úvěrových smluv v celkové výši 81 942,98 Kč byly postoupeny na žalobkyni (viz oznámení o postoupení ze dne 29. 6. 2024).9. Dne 22. 7. 2022 požádal žalovaný o poskytnutí spotřebitelského úvěru a byla s ním vyplněna zákaznická karta. V této zákaznické kartě žalovaný uvedl své osobní údaje, dále uvedl, že bydlí jako nájemník, je rozvedený, má vysokoškolské vzdělání, je nezaměstnaný, jeho čistý příjem činí 14 200 Kč, další čisté příjmy domácnosti 5 000 Kč, celkové příjmy 19 200 Kč. Jeho interní splátky činí 4 844 Kč a odhadované měsíční výdaje 7 000 Kč. Mezi ověřenými doklady je potvrzení o příjmu za měsíce 6, 7/2022, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky podpory v nezaměstnanosti (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 7. 2022). Následně dne 22. 7. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], ve které žalovaný svým podpisem stvrdil, že obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku 14 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit formou 52 splátek týdenních ve výši 486, s poslední splátkou ve výši 471 Kč, celkem se zavázal uhradit 22 460 Kč. Výše roční procentní sazby nákladů činí 174,67 % a úroková sazba 86 %. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Předmětná smlouva je žalovaným podepsána (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 7. 2022). Na předmětnou smlouvu žalovaný svými splátkami uhradil celkovou částku ve výši 3 430 Kč.10. Dne 11. června 2022 žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o spotřebitelský úvěr, současně s ním byla vyplněna zákaznická karta. V zákaznické kartě jsou uvedeny osobní iniciály žalovaného. Tento bydlí jako nájemník, je rozvedený, má vysokoškolské vzdělání, je nezaměstnaný, pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši 14 200 Kč, další čistý příjem domácnosti činí 5 000 Kč, celková částka 19 200 Kč. Jeho běžné měsíční výdaje jsou vyčísleny částkou 3 168 Kč na interní splátky, dále odhadované měsíční výdaje činí 7 000 Kč. Mezi ověřenými doklady je pak potvrzení o příjmu za měsíce 4, 5/2022, dále výměr podpory v nezaměstnanosti. Žádost je datována a podepsána (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 6. 2022). Následně byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [RČ] ze dne 11. 6. 2022, na základě které společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 14 000 Kč, který převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, současně se zavázal uhradit poplatek ve výši 15 695 Kč, celková částka k zaplacení činila 29 694 Kč, a tuto se zavázal uhradit s úrokovou sazbou ve výši 86 % v 78 týdenních splátkách po 381 Kč, s poslední splátkou ve výši 357 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). Na předmětnou smlouvu žalovaný uhradil celkovou částku ve výši 5 070 Kč (viz tabulka umoření).11. Dne 4. 5. 2022 žalovaný požádal právní předchůdkyní žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč s tím, že v zákaznické kartě uvedl, že bydlí jako nájemník, má vysokoškolské vzdělání, je rozvedený, je nezaměstnaný, pobírá dávku – příspěvek v nezaměstnanosti ve výši 10 500 Kč. Další čisté příjmy domácností činí 1 500 Kč, celkové příjmy činí 12 000 Kč, interní splátky u společnosti činí 1 602 Kč, odhadované měsíční výdeje činí 6 000 Kč. Mezi ověřenými doklady je potvrzení o výši dávky v nezaměstnanosti ze dne 27. 4. 2022. Dále výměr důchodu za měsíc prosinec 2021. Žádost je podepsána a datována (viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 4. 5. 2022). Následně byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 5. 2022 č. [hodnota], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uvedenou částku uhradit spolu s poplatkem ve výši 8 469 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách s celkovým počtem 52 po 356 Kč, s poslední splátkou ve výši 313 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkovou částku 6 460 Kč (viz tabulka umoření).12. Žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomínán předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2024 s tím, že dlužnou částku má uhradit nejpozději do 13. 8. 2024, a to v celkové výši 71 757,95 Kč. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 29. 7. 2024 (viz výzva k plnění ze dne 29. 7. 2024 a podací lístek ze dne 30. 5. 2024).13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřeny smlouvy o úvěru, a to dne 22. 7. 2022 smlouva č. [hodnota], na základě které žalovaný převzal v hotovosti částku 14 000 Kč a zavázal se tuto částku uhradit společně s poplatkem ve výši 11 257 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 486 Kč. Na tuto částku žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 3 430 Kč. Následně byla dne 11. 6. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [RČ]. Žalovaný převzal v hotovosti částku ve výši 14 000 Kč a za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 5 070 Kč, přičemž se zavázal uhradit dlužnou částku v 78týdenních splátkách po 381 Kč. Poslední úvěrová smlouva byla uzavřena dne 4. 5. 2022, kdy žalovaný v hotovosti převzal částku 10 000 Kč. Smlouva o spotřebitelském úvěru je evidována pod č. [hodnota]. Za poskytnutí úvěrové částky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 8 469 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 52týdenních splátkách po 356 Kč, uhradil však částku 6 460 Kč.14. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. uzavřeny smlouvy o úvěru. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu § 1810 o.z. a následujících téhož předpisu smlouvami spotřebitelskými, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smlouvy tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění platném ke dni uzavření smlouvy (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru“), tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. K prokázání svého žalobního tvrzení, že předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv, žalobkyně předložila zákaznické karty, z kterých soud zjistil, že žalovaný je nezaměstnaný a odkázán na podporu v nezaměstnanosti či na sociální dávky. Žalobkyně nepředložila soudu jakékoliv listiny osvědčující výši dávky či náklady spojené s bydlením, případně další výdaje tvrzené žalovaným či výši dalších příjmů. Sám žalovaný u jednání soudu uvedl, že se nejednalo o podporu v nezaměstnanosti, avšak o sociální dávky, které byly určeny na bydlení a byly určitě v nižší výši, než jak je uvedeno v kartě, on však p. [jméno FO], která to sepisovala, nechtěl do toho zasahovat. U jednání soudu pak byla žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odstavec 1, 3 o.s.ř. vyzvána k doplnění tvrzení a následnému navržení důkazů k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy. Žalobkyně nové skutečnosti netvrdila a nové důkazy nenavrhla. Žalobkyně tak neprokázala splnění zákonné povinnosti věřitele. Nadto v žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně měl zkoumat úvěruschopnost žalovaného, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nebylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost vynaložení odborné péče při posuzování schopnosti žalovaného poskytnuté úvěry splácet a v důsledku toho jsou smlouvy o úvěru neplatné ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní.15. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 22. 7. 2022 žalovanému částku 14 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 3 490 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 10 570 Kč, neboť žalovaný částku 3 490 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 14. 8. 2024, tj. v návaznosti na lhůtu plnění stanovenou v předžalobní výzvě.16. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 11. 6. 2022 žalovanému částku 14 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 5 070 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 8 930 Kč, neboť žalovaný částku 5 070 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 14. 8. 2024, tj. v návaznosti na lhůtu plnění stanovenou v předžalobní výzvě.17. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o úvěru ze dne 4. 5. 2022 žalovanému částku 10 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný však žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatil již před podáním žaloby částku 6 460 Kč. Tuto částku je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 3 450 Kč, neboť žalovaný částku 6 460 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení vzniklé na základě absolutně neplatného právního úkonu žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, již zaplatil. Zbývající části uplatněného nároku žalobkyně byly zamítnuty, neboť mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Na úrok z prodlení má žalobkyně právo, neboť žalovaný byl ve smyslu §§ 1968 a 1970 odst. 2 občanského zákoníku v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od 14. 8. 2024, tj. v návaznosti na lhůtu plnění stanovenou v předžalobní výzvě.18. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku.19. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.