116 C 82/2025

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], došlo dne 24. 3. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí této smlouvy také předpis splátek, který tvoří její přílohu č. [hodnota]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy (viz první strana smlouvy). Žalovaná se zavázala uhradit úrok v pevné výši 507 Kč. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 24. 5. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 800 Kč, (dále společně také jen „úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč, se žalovaná zavázala uhradit v 74 měsíčních splátkách po 1 328 Kč (viz první strana smlouvy a předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 24. 5. 2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 25. 3. 2023 ve výši 1 400 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba]. postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 8. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 9 316,15 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 440,53 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 478 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 285,89 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 671,43 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, úroku vyčísleného od 25. 5. 2024 do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny ve výši 570,96 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 1 128,44 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 316,15 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky ve výši 9 756,68 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 316,15 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 440,53 Kč, od 2. 9. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 24. 1. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému soudem se nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti.

3. Podáním ze dne 10. 4. 2025 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, zejména na základě údajů sdělených samotnou žalovanou, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne 24. 3. 2023 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, a to konkrétně pracovní smlouva a výplatní pásky. V žádosti žalovaná uvedla, že je od 1. 11. 2022 zaměstnána u společnosti velká písmena [právnická osoba], s měsíčním příjmem 14 735 Kč a měsíčními výdaji ve výši 10 428 Kč. Současně uvedla, že nemá vyživovací povinnost. Žalovaná stvrdila, že poskytnuté údaje jsou pravdivé. Žalovaná tak byla schopnost úvěr splácet ve splátkách ve výši 1 328 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, smlouva se stala splatnou ke dni 24. 4. 2023. Žalovaná uhradila dne 25. 3. 2023 částku 1 400 Kč. Dnem splatnosti poslední sjednané splátky byla žalovaná v prodlení s úhradou svých závazků. Dlužná částka doposud uhrazena nebyla.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Žádostí o úvěr ze dne 24. 3. 2023, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru, v žádosti jsou uvedeny osobní iniciály žalované, dále je uvedeno, že je zaměstnána od 1. 11. 2022, aktuální zaměstnání je na dobu určitou do 31. 10. 2023, dosahuje příjmu 14 735 Kč, výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 5 000 Kč, srážky ze mzdy 927 Kč, celkové měsíční výdaje činí 10 928 Kč. Mezi doloženými příjmy jsou výplatní pásky, pracovní smlouva, dále žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je bez vyživovací povinnosti, má střední vzdělání a totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Žádost je žalovanou podepsána (viz žádost o úvěr ze dne 24. 3. 2023). Dne 24. 3. 2023 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota], kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala za dobu trvání smluvního vztahu uhradit úrok ve výši 507 Kč, zaplatit úplatu ve výši 4 900 Kč, zaplatit náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a za inkaso plateb v hotovosti částku 1 800 Kč, tedy celkem uhradit částku 18 592 Kč, z toho náklady spotřebitelského úvěru 8 592 Kč, a to za dobu 14 měsíců s výší splátky 1 328 Kč měsíčně. Smlouva je datována, podepsána zúčastněnými stranami. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky (viz smlouva o úvěru a OPP). Součástí smlouvy je předpis splátek (viz předpis splátek). Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila dne 25. 3. 2023 v hotovosti 1 400 Kč (viz potvrzení o provedené úhradě). Žalovaná v měsíci prosinci 2022 dosáhla čisté mzdy ve výši 14 418 Kč, v měsíci lednu 2023 dosáhla čisté mzdy ve výši 15 371 Kč, v měsíci listopadu 2022 dosáhla čisté mzdy ve výši 14 418 Kč (viz výplatní lístky). Nájemní smlouvou ze dne 1. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena s žalovanou na pronájem bytu o velikosti 1+1, přičemž výše nájemného činila 15 000 Kč a v nájmu nebyla zahrnuta záloha za vodu (viz nájemní smlouva ze dne 1. 3. 2023). Pracovní poměr žalované byl prodloužen na dobu do 31. 10. 2023 u společnosti [právnická osoba], (viz Dodatek pracovní smlouvě ze dne 24. 3. 2023). Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2024 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 10. 2024, potvrzení o úplatě ze dne 8. 10. 2024 a seznam postoupených pohledávek). Žalovaná byla o úhradu dluhu upomínána, a to předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2025 s tím, nechť dlužnou částku ve výši 24 771,23 Kč uhradí nejpozději ve lhůtě do 8. 2. 2025. Zásilka byla poslána doporučeně na korespondenční adresu žalované dne 24. 1. 2025 (viz výzva k plnění ze dne 24. 1. 2025 a podací lístek z téhož data).

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku dne 24. 3. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejichž základě původní věřitel zapůjčil žalovanému 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částky vrátit během 14 měsíců formou sjednaných měsíčních splátek po 1 328 Kč. Výše uvedená smlouva je ve smyslu § 1810 a následujících téhož předpisu smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a původní věřitel jako dodavatel. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti vycházela z údajů uvedených samotnou žalovanou v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 24. 3. 2023. Výše příjmu byla řádně zkoumaná, když žalobkyně v řízení předložila výplatní pásky žalované za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy, kdy jejím čistá mzda se pohybovala kolem částky 15 000 Kč. Současně žalobkyně ověřila, že její pracovní poměr žalované byl uzavřen na dobu určitou, a to do 31. 10. 2023. Pokud se týče výše nájemného jeho výše činila 15 000 Kč měsíčně. Již z uvedeného je zřejmé, že žalovaná nebyla schopna úvěr řádně splácet, a to ani s výší splátky 1 328 Kč měsíčně, kdy sama uvedla, že dosahuje příjmu kolem 15 000 Kč a jenom nájemné hradila ve výši 15 000 Kč měsíčně, další příjmy žalovaná neuvedla, naopak uvedla další výdaje ve výši 10 928 Kč, přičemž u nákladů na bydlení uvedla pouze částku 5 000 Kč, ačkoliv měla již uzavřenou nájemní smlouvu ze dne 1. 3. 2023 s výší nájemného shora uvedeného. Ačkoliv žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a její příjmy a výdaje na bydlení si ověřila, neprovedla posouzení úvěruschopnosti žalované řádně. Žalovaná vzhledem k výši svého příjmu a s ohledem na výši nákladů spojených s bydlením nebyla schopna úvěr řádně splácet, což muselo být žalobkyni zřejmé již v době uzavření předmětné smlouvy. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení nemá pak soud za prokázáno, že předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. U jednání byl právní zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzván k navržení důkazů k prokázání svého tvrzení, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Současně byl poučen o důsledcích nesplnění této výzvy. Další navržení důkazů ze strany žalobkyně provedeno nebylo. Žalobkyně tedy ve vztahu k prokázání úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní a neprokázala v řízení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla zkoumána řádně. S ohledem na výše uvedené je smlouva o úvěru neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy o zápůjčce žalované částku 10 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná žalobkyni, resp. jejímu předchůdci, zaplatila již před podáním žaloby 1 400 Kč, a proto výše bezdůvodného obohacení činí 8 600 Kč. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a tento byl přiznán v návaznosti na lhůtu k plnění obsaženou v předžalobní výzvě ze dne 24. 1. 2025, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 8. 2. 2025. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 občanského zákoníku7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.