Výrok
Rozsudek Okresního soudu v [adresa] – pobočky v Havířově ze dne 14. 8. 2025 č.j. [spisová značka] se doplňuje o výrok IV., který zní:Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá zrušení výživného vůči žalované počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, zamítá.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 4. 2025 se žalobce domáhal vůči žalované zrušení jeho vyživovací povinnosti k žalované ke dni právní moci rozsudku případně snížení výživného z částky 3 500 Kč měsíčně na částku 500 Kč měsíčně.
2. Ve věci byl dne 14. 8. 2025 vyhlášen zdejším rozsudek č.j. [spisová značka], kterým byla vyživovací povinnost žalobce vůči žalované stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v [adresa] - pobočka v Havířově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 8. 3. 2011, ve výši 3 500 Kč měsíčně, s účinností od právní moci tohoto rozsudku snížena na částku 2 000 Kč měsíčně, přičemž takto snížené výživné je žalobce povinen platit žalované vždy do každého 12. dne v měsíci k rukám žalované, co do nároku na snížení výživného o částku 1 000 Kč měsíčně za dobu od právní moci tohoto rozsudku byla žaloba zamítnuta a soud rovněž rozhodl, že žádný z účastníků nemá práv na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek dosud nenabyl právní moci.
3. Dle ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.
4. Dle ust. § 166 odst. 2 o. s. ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.
5. Dle ust. § 166 odst. 3 o. s. ř. se návrh na doplnění nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.
6. Výše uvedeným rozsudkem nebylo rozhodnuto o části žaloby, kterou se žalobce domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované počínaje dnem právní moci rozsudku. Soud tedy v souladu s ust. § 166 o. s. ř. rozhodl o doplnění rozsudku tak, že žalobu v části, kterou se žalobce domáhá zrušení výživného vůči žalované počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, zamítl, když vyživovací povinnost žalobce k žalované nezanikla, neboť tato není schopna v plném rozsahu se samostatně živit. O doplnění rozsudku soud rozhodl, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s tímto souhlasili (§ 115a o. s. ř.).