Výrok
I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. [hodnota], o velikosti [Anonymizováno] +[Anonymizováno], v domě č.p. [adresa], do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta], advokáta.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhá vyklizení žalovaného z bytu č. [hodnota], o [Anonymizováno] domě č. p. [adresa], č. or. 1, v [právnická osoba], s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu, jehož nájemcem byl žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 6. 2023. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2024, přičemž k prodloužení doby nájmu písemným dodatkem podepsaným oběma smluvními stranami nedošlo. Nájem tedy skončil uplynutím sjednané doby ke dni 30. 6. 2024. Po skončení nájmu byl žalovaný povinen byt vyklidit a předat žalobkyni. Dosud tak neučinil, ačkoli byl k opuštění bytu písemně vyzván výzvou ze dne 25. 11. 2024. Na nájemném a zálohách na služby má žalovaný dluh ve výši 25 274 Kč.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.).
4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 21. 6. 2021 uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem má soud za prokázáno, že pronajímatel přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, a to na dobu určitou od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Dále bylo sjednáno, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma smluvními stranami. Součástí smlouvy je ujednání o tom, že se na daný smluvní vztah nepoužije ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně je vlastníkem domu č.p. [adresa] stojícího na pozemku p. č. 574/46, v katastrálním území [Jméno žalovaného B], obec [Jméno žalovaného B] a její vlastnické právo je zapsáno na LV č. [hodnota], jak má soud za prokázáno z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště [adresa]. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 25. 11. 2024 adresované žalovanému má soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele do 7 dnů od doručení výzvy, když ke dni 30. 6. 2024 došlo k zániku nájmu uplynutím sjednané doby a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Žalovaný byl zároveň poučen, že nebude-li byt vyklizen a předán, bude podána žaloba k soudu. Zásilka byla vrácena žalobkyni zpět, když žalovaný je na uvedené adrese neznámý, jak má soud za prokázáno z přiložené doručenky.
5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je v současné době žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy včetně sjednaných dodatků k nájemní smlouvě, kterými byla doba nájmu sjednána na dobu určitou od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2024. Žalovaný byl po skončení nájmu žalobkyní vyzván k vyklizení bytu a jeho předání zástupci pronajímatele, avšak dosud tak neučinil.
6. Žaloba je důvodná. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází předmětný byt, který žalovaný od 1. 7. 2024 obývá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), byl povinen byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat žalobkyni. Nájemní poměr k bytu žalovanému skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, tj. ke dni 30. 6. 2024. V řízení nebylo tvrzeno prokázáno, že by došlo k prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, neboť smluvní strany vyloučily na daný smluvní vztah aplikaci ustanovení § 2285 o. z., rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byt již dobrovolně vyklidil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a podle ust. § 1040 o. z. poskytl žalobkyni, jakožto vlastníku nemovitosti, ochranu a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).
7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen AT) ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 1 500 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 134 Kč v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 534 Kč.