Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 19. 2. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků, jež bylo uzavřeno [datum]. Návrh odůvodnila tvrzením, že nesoulad povah, zájmů a životních hodnot manželů vedl k dlouhodobému narušení jejich vztahu. Rozdíly v pohledu na život, včetně nesouladu v životním stylu, a rozdíly v preferencích volného času se postupně staly neřešitelnými a způsobily odloučení manželů. Manželství již ztrácí svou funkčnost a oba manželé dospěli k závěru, že v tomto manželství nechtějí pokračovat. Z manželství pocházejí již zletilé děti.
2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. K jednání dne 28. 5. 2025 se bez omluvy nedostavil a soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal v nepřítomnosti manžela.
3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [Anonymizováno] [adresa], u obou manželů jde o manželství prvé. Z manželství pocházejí tři děti, všechny jsou již zletilé. Manželství účastníků je již dlouhodobě nespokojené. Manželé se rozešli asi před 4 lety, kdy se manželka ze společného bydliště odstěhovala. Od té doby společně nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají, nejsou téměř v žádném kontaktu. Na rozchodu se manželé dohodli, nemělo smysl, aby spolu dále zůstávali. Manžel měl další milenku, nepracoval a manželé nebyli schopni se dohodnout ve finančních otázkách. Manžel chtěl mít svůj klid. Děti už v té době byly velké. Manželka má v současné době již nového partnera. Zda má manžel nyní přítelkyni, není manželce známo, v době rozchodu ji měl. Manželka již na obnovení společného soužití jednoznačně nemá zájem, toto není ani možné.
4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 a následujících o. z., manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vztahy mezi manžely nejsou již dlouhodobě dobré, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala asi před čtyřmi lety a od té doby manželé nejsou v téměř žádném kontaktu. Příčinu rozvratu manželství soud shledal zejména v nevěrách manžela a v neshodách ohledně finančního hospodaření rodiny. V současné době je vyloučeno, aby manželé nadále vytvářeli zdravé rodinné prostředí, podporovali se, vzájemně se respektovali a udržovali tak rodinné společenství. Manželka jednoznačně vyloučila, že by mohlo dojít k obnovení manželství a na tomto již ani nemá zájem, v současné době má již jiného partnera. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, tvrzení manželky uvedená v žalobě nijak nerozporoval, zájem na obnovení manželství nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 755 odst. 1 o. z. vyslovil, že manželství účastníků se rozvádí.
5. Podle § 23 z. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů v řízení o rozvod jejich manželství.