Výrok
I. Řízení se zastavuje co do ročního úroku ve výši 4,98 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], ročním úrokem ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem [částka] na bankovní účet [Anonymizováno]. Schopnost žalovaného úvěr splácet žalobkyně ověřila v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. Úrok byl sjednán ve výši 17,73 % ročně. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalobkyně jej proto zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroků a úroků z prodlení.
2. Podáním došlým soudu po zahájení řízení vzala žalobkyně žalobu zpět v části úroku ve výši 4,98 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Soud proto ve výroku I. řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo ujednání o poskytování služeb telefonního a internetového bankovnictví.
5. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. V té žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí [částka], má pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši [částka] a na splátkách úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů splácí [částka] měsíčně. Příjem byl doložen z historie běžného účtu vedeného u žalobkyně.
6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek pro [Anonymizováno] spotřebitelské úvěry a výpisu z účtu žalovaného u žalobkyně č. [č. účtu] soud zjistil, že žalobkyně vyplatila na základě smlouvy o úvěru žalovanému dne [datum] částku [částka]. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši 17,73 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] od [datum] do [datum].
7. Z nedatovaných výzev a výzvy ze dne [datum] s dodejkou soud zjistil, že žalovaný byl nejméně od června 2024 v prodlení se splátkami úvěru. Poslední výzva k úhradě dluhu mu byla doručena dne [datum].
8. Z oznámení o zesplatnění úvěru s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění dluhu a vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku [částka] zaplatil do [datum]. Toto oznámení bylo žalovanému doručeno dne [datum].
9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím archem soud zjistil, že byla žalovanému odeslána dne [datum].
10. Z přehledu splátek (history inquiry) soud zjistil, že žalovaný na splátkách uhradil za dobu od [datum] do [datum] celkem [částka].
11. Z CBCB informací soud zjistil, že žalobkyně prověřovala splátkové kontrakty a hypotéky žalovaného, kreditní karty, úvěrové karty a stavební spoření a nesplátkové kontrakty a debety na běžném účtu. Zjistila přitom, že žalovaný má 2 splátkové kontrakty s nesplacenou jistinou ve výši celkem [částka] a měsíčními splátkami v celkové výši [částka]. Šlo o 2 osobní úvěry, první byl poskytnut dne [datum] se splatností ve splátkách do [datum], druhý dne [datum] se splatností do [datum]. Dále byl evidován kontokorentní úvěr ze dne [datum].
12. Z důkazu označeného jako CRIF soud zjistil, že žalobkyně schválila žádost o revolvingový úvěr ve výši [částka] bez nutnosti doložení příjmů. Vycházela přitom z toho, že žalovaný je svobodný, má příjem [částka] měsíčně a výdaje celkem [částka] měsíčně, z toho [částka] na splátkách. K žalovanému se dle zprávy vázaly 3 úvěry s celkovým zůstatkem [částka], přitom poslední se zůstatkem [částka] byl poskytnut dne [datum].
13. Z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] za dobu od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byl žalobkyní dne [datum] vyplacen úvěr ve výši [částka], z mzdového účtu mu byla dne [datum] vyplacena částka [částka] a z účtu [právnická osoba] dne , datum[částka] částka, .
14. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Že žalobkyně nesplnila podmínky zodpovědného úvěrování bylo prokázáno předloženými důkazy, z nichž je zřejmé, že žalobkyně nezkoumala výdajovou stránkou majetkových poměrů žalovaného, např. skutečné výdaje na bydlení a živobytí a nezohlednila správně ani jeho splátkové zatížení ve výši [částka] měsíčně (podle CBCB informací) a skutečnost, že žalovaný požádal v daném roce o již 4. úvěr, přičemž naposledy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka] dne [datum] s další splátkou ve výši [částka] (dle zprávy CRIF). Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo zároveň prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalovaný vyčerpal částku [částka] a ze stejného titulu uhradil žalobkyni částku [částka]. Rozdíl mezi těmito částkami činí [částka]. Soud proto uložil žalovanému v souladu s § 87 odst. 1 věta druhá citovaného zákona zaplatit žalobkyni částku [částka]. Tuto částku soud považuje za splatnou na základě oznámení o zesplatnění úvěru doručeného žalovanému dne [datum], kde byla stanovena lhůta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný povinen v souladu s § 1970 občanského zákoníku platit žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši 12,75 % ročně z částky [částka], který byl přiznán v souladu se žalobou, kterou je soud vázán, od [datum]. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.