Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 2,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne [datum] postoupena pohledávka původní věřitelky [Anonymizováno] ´s [právnická osoba]. ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným. Na základě uvedené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen do [datum]. Částku úvěru zaslala na účet č. [č. účtu] pod VS: [var. symbol]. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný úvěr včas nesplatil. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroku ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne [datum] v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.
3. Ze smlouvy o úvěru, potvrzení o provedení transakce, sdělení banky a výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že mezi původní věřitelkou [Anonymizováno] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena na dálku smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ve výši [částka]. [adresa] 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet vedený u [právnická osoba]. č. [č. účtu] dne [datum]. Čerpané prostředky měl žalovaný splatit jednorázově spolu s úrokem ve výši [částka] a poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] při včasném splacení a ve výši [částka] při prodlení se splacením.
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných [Anonymizováno] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi původní věřitelkou [Anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], Anonymizováno5. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne [datum] zaslány předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, v nichž byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě do tří dnů.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [Anonymizováno]. ze smlouvy uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovaným dne [datum], kterou soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy vyplatila původní věřitelka žalovanému téhož dne na jeho účet částku [částka]. Žalovaný zápůjčku nevrátil. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení však nenavrhla žádné důkazy. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by soudem v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o tom, že soud nemá za splněnou důkazní povinnost žalobkyně stran prokázání schopnosti žalovaného zápůjčku splácet. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku [částka], je žalovaný povinen vyplacenou částku v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni. Splatnost pohledávky nastala na základě oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy dne [datum]. Oznámení a výzva totiž byly prokazatelně odeslány dne [datum] a za předpokladu, že doručeny byly nejpozději třetí pracovní den od odeslání, tj. [datum], splatnost nastala uplynutím třídenní lhůty v nich stanovené, tj. právě [datum]. Ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Ten byl přiznán ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k prvnímu dni prodlení 12,75 % ročně. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 18 %. Náklady řízení ve výši [částka] sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny za tři úkony právní služby ve výši [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] a náhrady DPH ve výši [částka]. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (18 % z [částka]).