Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem ve výši 76,03 % z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], s ročním úrokem ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které žalované poskytla úvěr ve výši [částka], který byl splatný ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka] od [datum] za úrok ve výši nominální úrokové sazby 76,03 % ročně. Schopnost žalované úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas, uhradila pouze [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Žalobkyně proto ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny po zesplatnění ve výši [částka], smluvních pokut za prodlení se třemi splátkami ve výši [částka], náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splátkami ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny vypočtené jako 0,1 % z částky [částka] od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě sjednaného úroku ve výši 76,03 % z částky [částka] (jistina před přirostením úroků) od [datum] do [datum] a ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení 14,75 % od [datum] do zaplacení, maximálně do výše [částka], a úrok z prodlení z částky [částka] (79 067,85 + 1 497 + 800).
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Z listiny označené hodnocení klienta, výpisů z registru SOLUS a NRKI a potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně vycházela při hodnocení schopnosti žalované splácet úvěr z celkového příjmu ve výši [částka], který žalované plynul z invalidního důchodu. Na tento příjem žalobkyně započetla výdaje žalované v celkové výši [částka], které se skládaly z životního minima ve výši [částka] a nákladů na bydlení ve výši [částka]. Dle uvedených údajů byla žalovaná svobodná a bydlela u rodičů. Žalovaná pobírala invalidní důchod 3. stupně ve výši [částka] měsíčně. Ke dni [datum] nebyla žalovaná evidována v databázi SOLUS, v Nebankovním registru klientských informací měla žalovaná evidován dluh po splatnosti ve výši [částka].
4. Z prohlášení o splnění informační povinnosti, předsmluvního formuláře, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne [datum] s dodatkem č. [hodnota], dokladů o přijaté sms a verifikační platbě, kopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem a dodejkou, smluvních podmínek a dále z karty klienta, dokladu o vyplacení a potvrzení o vedení účtu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po [částka]. Zápůjční úroková sazba činila 76,03 % ročně. První splátka byla splatná [datum], poslední splátka pak [datum]. Oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem bylo žalované doručeno dne [datum]. [adresa] 000 Kč byla žalované vyplacena dne [datum]. Na úvěr žalované byla ve čtyřech platbách uskutečněných v lednu 2024 [jméno FO] uhrazena částka [částka].
5. Z výzev ze dne [datum], [datum] a [datum] a z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nejprve 1. a 2. splátky a následně 3. a 4. splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly předloženy.
6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. [hodnota], nejpozději do 15 dnů od data odeslání, v souhrnné výši [částka].
7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 76,03 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši po [částka] počínaje [datum] a konče [datum]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. V řízení bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy žalovaná pobírala invalidní důchod 3. stupně ve výši [částka]. Šlo o jediný příjem žalované. Už tato příjmová stránka žalované vede soud k závěru, že žalovaná nebyla od počátku schopná úvěr splátkami ve výši [částka] měsíčně splácet a žalobkyně úvěruschopnost žalované vyhodnotila nesprávně. Výdajovou stránkou žalované se tak soud blíže ani nezabýval, ačkoli z předložených listin je zřejmé, že žalobkyně vycházela z částky životního minima, pokud jde o výdaje na živobytí žalované. Žalované lze rovněž vytknout, že nezohlednila dluh vyplývající z Nebankovním registru klientských informací ve výši [částka]. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalované [částka], z nichž bylo vráceno žalobkyni pouze [částka]. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení rozdílu ve výši [částka]. Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy odeslané dne [datum], v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, tj. do [datum] V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží z částky [částka] úrok z prodlení ve výši 12,75 %, tj. ve zákonné výši platné k prvnímu dni prodlení. Ve zbytku byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšnější než žalobkyně, dle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Při stanovení procesního úspěchu přitom soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku.