Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, na základě které vyplatila původní věřitelka žalované v době od [datum] do [datum] celkem [částka], a to na účet žalované č. [č. účtu]. Uzavření smlouvy žalobkyně není schopna prokázat, požaduje proto zaplacení částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. K vrácení dluhu vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum].
2. Z potvrzení o provedených platbách a sdělení [právnická osoba]. k účtu č. [č. účtu] soud zjistil, že majitelem uvedeného účtu je žalovaná a na tento účet vyplatila [právnická osoba] prostřednictvím služby [právnická osoba] dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částky [částka] a [částka], dne [datum] částky [částka], [částka] a [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částky [částka] a [částka] a dne [datum] částky [částka], [částka] a [částka].
3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a společností [právnická osoba]. dne [datum] soud zjistil, že na postupníka [právnická osoba]. byla ke dni uzavření smlouvy postoupena pohledávka za žalovanou ve výši [částka].
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba]. a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ve výši [částka] byla postoupena na žalobkyni.
5. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalované byly dne [datum] zaslány předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky, v nichž byla žalovaná vyzvána k plnění ve lhůtě do tří dnů.
6. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ve výši [částka], která představuje částku vyplacenou žalované původní věřitelkou na její účet v době od [datum] do [datum]. Proti tvrzení žalobkyně, že částka byla vyplacena v souvislosti s jednáním původní věřitelky a žalované o uzavření smlouvy o úvěru a že vyplacenou částku žalovaná nevrátila, žalovaná nic nenamítala. Soud proto požadavek žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení se stal splatným na základě předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky odeslaných na adresu žalované dne [datum]. V souladu s § 1970 občanského zákoníku je tak i požadavek žalobkyně na úrok z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Ta se skládá z advokátní odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši [částka], s tím související náhrady hotových výdajů ve výši [částka], náhrady 21% DPH ve výši [částka] a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při výpočtu odměny a náhrady hotových výdajů soud postupoval podle advokátního tarifu.