Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka].
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] do odběrného místa na adrese [Jméno žalované B] [Anonymizováno], [adresa]. Za dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa v době od [datum] do [datum] žalovaná dluží žalobkyni [částka] splatných na základě faktury č. [hodnota] dne [datum]. Dále žalobkyně požadovala v souvislosti s předčasným ukončením dodávky elektřiny smluvní pokutu ve výši [částka] za ukončení dodávky elektřiny ke dni [datum], tedy o 21 měsíců dříve, a poplatek za upomínku odeslanou dne [datum] ve výši [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den [datum] se žalobkyně a žalovaná, ač řádně a včas předvolány, nedostavily, žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [Jméno žalované B], [adresa]. Výše zálohy do prvního vyúčtování činila [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců ode dne zahájení dodávky elektřiny. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná není oprávněna ukončit odběr elektřiny nebo umožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení. Pro případ porušení tohoto závazku, bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši určené násobkem částky [částka] a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž měla žalovaná platit za dodávku elektřiny pravidelné měsíční zálohy a následně po uplynutí fakturačního období vyúčtování dodávky elektřiny na základě faktury. Žalovaná byla rovněž povinna nebýt v době zahájení dodávky elektřiny podle smlouvy a po celou dobu její platnosti smluvní stranou účinného smluvního vztahu s jiným dodavatelem elektřiny, podle kterého by měla být dodávána elektřina do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby byl sjednán poplatek ve výši [částka].
4. Z upomínky vystavené dne [datum] soud zjistil, že obsahuje výzvu žalované, aby zaplatila dlužnou částku ve výši [částka] představující zálohy na elektřinu splatné v listopadu a prosinci 2023 a poplatek za upomínku ve výši [částka]. Doklad o odeslání nebyl předložen.
5. Z interního záznamu o ukončení smlouvy soud zjistil, že smlouva byla ukončena z důvodu změny dodavatele ke dni [datum], výpověď byla přijata dne [datum].
6. Z faktury č. [hodnota] a výpisu z evidence žalobkyně soud zjistil, že žalovaná v době od [datum] do [datum] spotřebovala elektřinu za cenu ve výši [částka], která byla splatná dne [datum]. Na zálohách neuhradila ničeho. Dne [datum] byla na fakturu provedena částečná úhrada ve výši [částka].
7. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované v souvislosti s dodávkou elektřiny smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o 21 měsíců dříve ve výši [částka] splatnou [datum].
8. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka].
9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona k uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [Jméno žalované B] 511/8 v [adresa]. Na základě smlouvy byla žalovaná povinna za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu, a to formou měsíčních záloh a následně na základě vyúčtování po skončení zúčtovacího období. Smlouva byla sjednána dobu určitou 24 měsíců o zahájení dodávky elektřiny, tj. od [datum] do [datum]. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalované neukončit odběr elektřiny nebo neumožnit zahájení nebo pokračování dodávky do odběrného místa jiným obchodníkem v době platnosti smlouvy, aniž by došlo k jejímu řádnému ukončení, pod sankcí smluvní pokuty ve výši určené násobkem částky [částka] a počtu kalendářních měsíců (i započatých) ode dne porušení tohoto závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva byla ukončena výpovědí žalované z důvodu změny dodavatele ke dni [datum], tedy o 21 započatých měsíců dříve. Za elektřinu spotřebovanou v době od [datum] do [datum] dluží žalovaná žalobkyni [částka] splatných na základě faktury dne [datum]. Na původně fakturovanou částku [částka] žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka]. V souladu se smlouvou a § 2048 odst. 1 občanského zákoníku je požadavek žalobkyně na smluvní pokutu ve výši [částka], která odpovídá součinu částky [částka] a 21 započatých měsíců do sjednaného konce trvání smlouvy. Smluvní pokuta se stala splatnou na základě faktury vystavené žalobkyní dne [datum]. V souladu s § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni požadovaný úrok z prodlení.
10. Jinak je tomu v případě požadavku žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši [částka] za upomínku ze dne [datum], neboť žalobkyně neprokázala, že upomínka byla odeslána žalované doporučeně, jak tento požadavek vyplývá z všeobecných smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. O tomto nedostatku byl soud připraven žalobkyni poučit u jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, možnosti být poučena se vzdala, a soud proto žalobu ze shora uvedených důvodů co do částky [částka] pro neunesení důkazního břemene zamítl.
11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která se skládá advokátní odměny za tři úkony právní služby ve výši [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka], to vše podle advokátního tarifu. Dále žalobkyni přiznal náhradu 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].