Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], ročním úrokem ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalované úvěr spočívající v možnosti čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky z úvěrového rámce do výše [částka]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 3,18 % z aktuální dlužné částky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná vyčerpala z úvěrového rámce celkem [částka] a na poskytnutý úvěr uhradila [částka]. Žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, neboť žalovaná neplatila úvěrové splátky řádně a včas. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši [částka], nákladů vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši [částka] (25,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), úrok ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně omluvila svou neúčast a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti.
3. Z úvěrové smlouvy č. [hodnota] soud zjistil, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou a žalobkyně se v ní zavázala poskytnut žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [částka] za úrok 25,9 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 3,182 % z dlužné částky, tj. [částka] měsíčně. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná je rozvedená, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, bydlí v podnájmu, má učňovské vzdělání, je zaměstnána v [Anonymizováno] a její čistý měsíční příjem činí [částka]. Výdaje na bydlení jsou uvedeny ve výši [částka], splátky úvěrů ve výši [částka] a ostatní výdaje ve výši [částka].
4. Z posouzení úvěruschopnosti, úvěrové zprávy a potvrzení o provedení ověření bonity klienta k úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že vedle údajů uvedených ve smlouvě stran osobních a majetkových poměrů žalované činí měsíční výdaje žalované na domácnost [částka].
5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalovaná vyčerpala na základě úvěrové smlouvy č. [hodnota] dne [datum] částku [částka] a že na tento úvěr uhradila do července 2024 celkem [částka].
6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ze smlouvy č. [hodnota], který vyčíslila do částky [částka], a stanovila k tomu lhůtu do 14 dnů od sepsání výzvy, tj. do [datum]. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum].
7. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení dluhů ze smlouvy č. [hodnota] ve výši [částka].
8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši [částka], z něhož žalovaná vyčerpala dne [datum] částku [částka]. V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaná poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplácela. Na částku vyčerpanou z úvěrového rámce uhradila pouze [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, nebylo v řízení provedenými důkazy prokázáno. Nebyly předloženy důkazy prokazující, že žalobkyně ověřovala údaje o příjmových a výdajových poměrech žalované uvedených ve smlouvě a v potvrzení o ověření bonity. O těchto nedostatcích byl přitom soud připraven žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., pokud by se k jednání dostavila. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku [částka], přičemž žalovaná uhradila žalobkyni ze stejného titulu částku [částka], je žalovaná povinna v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni rozdíl ve výši [částka], který se stal splatným dne [datum] na základě oznámení o zesplatnění ze dne [datum]. V něm byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 14 dnů od sepsání výzvy. Oznámení bylo prokazatelně odesláno dne [datum]. Ode dne [datum] je tak žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ode dne [datum] a ve zbytku žalobu zamítl.
9. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 24 %, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná z 62 %. Přiznaná náhrada ve výši [částka] tak představuje 24 % z částky [částka], tj. odměna za 3 úkony právní služby ve výši [částka], náhrada hotových výdajů ve výši [částka], náhrada 21% DPH ve výši [částka] a náhrada soudního poplatku ve výši [částka]. Při posouzení procesního úspěchu žalobkyně soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku.