Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do ročního úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum].
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka společnosti [Anonymizováno] s. r. o. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], na jejímž základě žalovaná čerpala v době od [datum] do [datum] úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy byla kladně vyhodnocena schopnost žalované úvěr splatit. Úvěr byl vyplacen na účet žalované č. [č. účtu]. Žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě neuhradila, ke dni podání žaloby bylo uhrazeno pouze [částka].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Z úvěrové smlouvy s přílohami, sdělení banky a potvrzení o platbách soud zjistil, že mezi [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě [Anonymizováno] [právnická osoba]. vyplatila žalované na její účet dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Podle smlouvy měla žalovaná možnost opakovaně čerpat peníze ze sjednaného úvěrového rámce ve výši [částka] za úrok ve výši 457,50 % ročně. Smlouva byla uzavřena na jeden rok. Úvěr měl být splácen měsíčně, splátka činila 10 % z čerpané částky, nejméně [částka]. V čestném prohlášení, které není podepsáno, je uvedeno, že žalovaná je vdaná, v domácnosti žijí dvě osoby, má měsíční příjem [částka] a měsíční výdaje [částka].
4. Ze zprávy odeslané mailem dne [datum] soud zjistil, že věřitelka vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka], z toho jistina činila [částka].
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]., IČO: [IČO] jako postupitelem a [právnická osoba]. jako postupníkem a předmětem postoupení byla rovněž pohledávka za žalovanou ve výši [částka]. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti podpisem oběma stranami.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byla rovněž pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. [hodnota] ve výši [částka].
7. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že bylo sepsáno dne [datum] a obsahuje oznámení [Anonymizováno] s. r. o. tom, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] byla postoupena nejprve na [právnická osoba]. a následně na žalobkyni.
8. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby – zaplacení částky [částka], která se skládá z jistiny [částka] a nákladů zastoupení ve výši [částka], ve lhůtě do tří dnů. Výzva byla odeslána dne [datum].
9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je co do jistiny důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi Viva [právnická osoba]. a žalovanou dne [datum]. Dle obchodního rejstříku došlo ke dni [datum] ke změně obchodní firmy společnosti na [právnická osoba]. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru původní věřitelka vyplatila žalované na její účet dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce se sjednaným úrokem. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. K tvrzení o tom, že původní věřitelka ověřovala schopnost žalované zápůjčku splácet, žalobkyně nabídla pouze čestné prohlášení, které nebylo ani opatřeno podpisem žalované a z něhož toto tvrzení prokázáno není. Protože se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, nemohla být ani poučena o tomto nedostatku podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované částku [částka], ze které žalovaná vrátila dle tvrzení žalobkyně pouze [částka]. Žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinna žalobkyni vrátit požadovaný rozdíl ve výši [částka]. Nárok považuje soud za splatný dne [datum], a to na základě předžalobní výzvy odeslané dne [datum]. Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů má soud výzvu za doručenou dne [datum], třídenní lhůta splatnosti tak uplynula [datum] a ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení. V části, v níž žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum] do [datum] byla proto žaloba zamítnuta.
10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná 85 %, přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 70 % z částky [částka], která představovala odměnu advokáta podle advokátního tarifu za tři úkony právní služby ve výši [částka] a s tím související náhradu hotových výdajů ve výši [částka], náhradu 21% DPH ve výši [částka] a náhradu soudního poplatku ve výši [částka], tedy náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Při posuzování procesního úspěchu soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku.