Výrok
I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, na základě které vyplatila původní věřitelka žalovanému dne [datum] částku [částka], a to na účet žalovaného č. [č. účtu]. Uzavření smlouvy žalobkyně není schopna prokázat, požaduje proto zaplacení částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení. K vrácení dluhu vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. K postoupení pohledávky žalobkyně tvrdila, že nejprve původní věřitelka pohledávku postoupila smlouvou ze dne [datum] na společnost De Vries [právnická osoba]. Ta ji potom postoupila na žalobkyni smlouvou uzavřenou dne [datum].
2. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet č. [č. účtu] byla dne [datum] zaslána z účtu [právnická osoba] prostřednictvím služby [právnická osoba] částka [částka].
3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [Anonymizováno] [právnická osoba]. dne [datum] soud zjistil, že předmětem postoupení byly pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, specifikované v seznamu pohledávek, který tvořil přílohu č. [hodnota] smlouvy.
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [Anonymizováno] [právnická osoba]. a žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že předmětem postoupení byly pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, specifikované v seznamu pohledávek, který tvořil přílohu č. [hodnota] smlouvy.
5. Ze seznamu pohledávek označenému žalobkyní jako „seznam [Anonymizováno] “ a rovněž předloženému k důkazu soud zjistil, že obsahuje pohledávku za žalovaným ve výši [částka], nezjistil však, jaké smlouvy o postoupení pohledávek je přílohou.
6. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne [datum] zaslány předžalobní výzva vyhotovená zástupcem žalobkyně a oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené původní věřitelkou [právnická osoba], v nichž byl žalovaný vyzván k zaplacení částky [částka] ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] ve lhůtě do tří dnů s odůvodněním, že pohledávka byla postoupena nejprve smlouvou ze dne [datum] na [Anonymizováno] [právnická osoba]. a pak smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni.
7. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně sice předložila smlouvy o postoupení pohledávek, z předloženého seznamu však nelze dovodit, přílohou které smlouvy o postoupení pohledávek je. Závěr o postoupení pohledávky soud nemohl učinit ani z vyrozumění o jejím postoupení, neboť podle § 1888 odst. 1 občanského zákoníku o postoupení vyrozumí dlužníka postupitel. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a [Anonymizováno] [právnická osoba]. dne [datum] podle § 1879 občanského zákoníku a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] tedy bylo prokázáno, že došlo k postoupení žalované pohledávky na [Anonymizováno] [právnická osoba]., nebylo však prokázáno, že tato společnost pohledávku dále postoupila na žalobkyni. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem o těchto nedostatcích poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a byl by jí poskytnut prostor k jejich odstranění. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena, soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž se zabýval důvodností žaloby.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.