Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] prostřednictvím webových stránek www.[Anonymizováno].cz smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka] tak, že ji zaslala žalovanému na účet č. [č. účtu]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčku vrátit. Zápůjčku spolu s poplatkem ve výši [částka] se žalovaný zavázal vrátit ve třech splátkách do [datum]. Žalovaný vrátil pouze [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] a výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve výši [částka], kterou žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho účet č. [č. účtu] téhož dne. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni zápůjčku s poplatkem za její poskytnutí ve výši [částka] ve třech splátkách ve výši po [částka] splatných 31. den, 62. den a 93. den od poskytnutí zápůjčky.
4. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že obsahují výzvu, aby žalovaný uhradil dlužnou částku ze smlouvy uzavřené dne [datum].
5. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne [datum] s tím, že dluh splatný [datum] dosud nebyl uhrazen a jeho aktuální výše činí [částka]. Splatnost byla stanovena do tří dnů. Výzva byla odeslána dne [datum].
6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně vyplatila žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný ze zápůjčky vrátil pouze [částka]. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, ale nenabídla soudu v tomto směru žádné důkazy. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla tak být soudem o tomto nedostatku poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku [částka], přičemž žalovaný dle jejího tvrzení uhradil pouze [částka] a nebylo prokázáno, že by uhradil více, je žalovaný povinen v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni rozdíl ve výši [částka]. Splatnost pohledávky nastala dne [datum] na základě předžalobní výzvy ze dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů. Předžalobní výzva byla prokazatelně odeslána dne [datum], má se za to, že k jejímu doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. [datum], splatnost tak nastala dne [datum] a ode dne následujícího náleží žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 %. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ode dne [datum] a ve zbytku žalobu zamítl.
7. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, ale podle obsahu spisu mu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.