Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] prostřednictvím [Anonymizováno] úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému téhož dne částku [částka] na účet č. [č. účtu]. Identita žalovaného a účet byly v minulosti ověřeny prostřednictvím ověřovacího poplatku ve výši [částka] a bankovního ID. Úvěr se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních splátkách spolu s poplatkem ve výši [částka] a úrokem přičítaným k druhé až osmé splátce ve výši [částka] měsíčně. K tomu byla mezi účastníky sjednána zpoplatněná služba bezpečná splátka ve výši [částka] měsíčně v případě odložení splátky, služba SMS servis za poplatek ve výši [částka] měsíčně a služba expres výplata za jednorázový poplatek ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil od dubna 2024 do října 2024 celkem [částka]. Za dlužné splátky byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] (3 x [částka]) a účelně vynaložené náklady ve výši [částka]. Žalovaná částka ve výši [částka] se skládala z jistiny ve výši [částka], poplatků za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatků za sms servis ve výši [částka], úroků ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, jak mu to umožňuje § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.
3. Z karty klienta soud zjistil, že obsahuje data sdělená žalovaným, která žalobkyně použila k posouzení jeho úvěruschopnosti, a to že nemá žádné děti, jeho příjem zaměstnance činí [částka] měsíčně, žije sám a jiným společnostem splácí [částka] měsíčně, a dále údaje o tom, že žalovaný není evidován v registrech ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS.
4. Z úvěrové smlouvy včetně splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] na dálku smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] za poplatek ve výši [částka], které byly splatné ve 24 měsíčních splátkách, a za úrok ve výši [částka], který byl ve výši [částka] splatný v 2. až 8. splátce. Sjednána byla zpoplatněná doplňková služba expres výplata za jednorázový poplatek ve výši [částka], bezpečná splátka za poplatek ve výši [částka] měsíčně a služba SMS servis za [částka] měsíčně. Pro případ vymáhání byla sjednána paušálně náhrada účelně vynaložených nákladů za měsíc vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení s úhradou splátky.
5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyhotoveného žalobcem a opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že dne [datum] byla žalovanému vyplacena na účet částka [částka]. V době od dubna do října 2024 žalovaný uhradil ve splátkách celkem [částka].
6. Z výzvy ze dne [datum] s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši [částka].
7. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] do 14 dnů od sepsání výzvy.
8. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu ve výši [částka] do [datum]. Předžalobní výzva byla odeslána dne [datum].
9. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu.
10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva označená jako smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému následujícího dne částku [částka] za poplatek ve výši [částka] a úrok ve výši [částka]. Do října 2024 uhradil žalovaný ve splátkách [částka]. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou podle § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení však soudu předložila pouze listinu označenou posouzení úvěruschopnosti klienta, z níž žádné konkrétní skutečnosti týkající se žalovaného nevyplývaly, a kartu klienta, která obsahovala pouze údaje sdělené žalovaným, a to o výši jeho příjmu, že žije sám a nemá děti. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že její tvrzení o úvěruschopnosti žalovaného nebylo předloženými důkazy prokázáno. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Protože bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému [částka] a ten jí z této částky vrátil [částka], má žalobkyně v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení rozdílu ve výši [částka]. Tento nárok považuje soud za splatný dne [datum] na základě výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum]. Od [datum] tak náleží žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky [částka] podle § 1970 občanského zákoníku, který byl přiznán v souladu se žalobou od [datum]. Ve zbytku (co do částky [částka] s úrokem z prodlení) byla žaloba zamítnuta.
11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.