Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný způsobil dne [datum] vozidlem tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši [částka] na vozidle tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], jehož vlastníkem je [právnická osoba]., když při couvání z parkovacího místa na parkovišti [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [adresa] v [Anonymizováno] narazil do stojícího vozidla poškozené. K vozidlu žalovaného nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto uhradila z garančního fondu náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši [částka] a společnosti [právnická osoba]., která byla pověřena vyřízením pojistné události, uhradila náklady spojené s vyřízením případu ve výši [částka]. Právo na náhradu plnění ve výši jedné třetiny podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši [částka] pak žalobkyně uplatnila u žalovaného písemně přípisem ze dne [datum] a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.
4. Z relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] žalovaný v [Anonymizováno] na parkovišti [Anonymizováno] na [adresa] řídil motorové vozidlo tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] při vyjíždění z parkovacího místa přehlédl za ním stojící vozidlo tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ], které řídil řidič [jméno FO]. Vlastníkem poškozeného vozidla byla společnost [právnická osoba]. Vlastníkem vozidla [Anonymizováno] byl žalovaný, který byl označen za viníka dopravní nehody. Věc byla postoupena [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa].
5. Z faktury č. [hodnota] vystavené dodavatelem [právnická osoba]., o. z. [právnická osoba] [adresa] soud zjistil, že uvedená společnost provedla opravu poškozeného vozidla. Cena opravy bez DPH činila [částka], s DPH [částka]. Z protokolu o stanovení výše skutečné škody vyhotoveného společností [právnická osoba]. v rámci řešení pojistné události č. [hodnota] -[Anonymizováno] soud zjistil, že skutečná škoda byla stanovena ve výši [částka].
6. Z detailů transakcí soud zjistil, že žalobkyně zaplatila dodavateli [právnická osoba] [adresa] dne [datum] částku [částka] na úhradu faktury č. [hodnota] a dne [datum] zaplatila společnosti [právnická osoba]. částku [částka] označenou variabilním symbolem [var. symbol].
7. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. s odůvodněním, že vzhledem k tomu, že jeho vozidlo nebylo pojištěno, nahradila za něj z garančního fondu poškozené újmu, kterou způsobil při dopravní nehodě dne [datum]. Současně jej vyzvala k úhradě částky [částka] do [datum]. Přípis byl odeslán žalovanému dne [datum].
8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím archem ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] před podáním žaloby.
9. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaný dne [datum] způsobil jako řidič vozidla tov. zn. [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ] dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo tov. zn. [jméno FO] [jméno FO], reg. zn. [SPZ]. Žalovaný byl vlastníkem vozidla [Anonymizováno], byl tak podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“) povinen uzavřít k vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, vozidlo nebylo v době dopravní nehody pojištěno. Žalobkyně tak v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytla z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem nepojištěného vozidla ve výši [částka]. Vyřízením pojistné události byla pověřena společnost [právnická osoba]., které žalobkyně vyplatila za vyřízení případu částku [částka]. Přípisem ze dne [datum] tak žalobkyně souladu s § 24 odst. 9 věta prvá a druhá zákona uplatnila vůči žalovanému právo na náhradu jedné třetiny z částky [částka], tj. částky [částka] s výzvou, nechť uvedenou částku uhradí nejpozději do [datum]. Žalovaný dluh nezaplatil. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení od [datum] je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.
10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], advokátní odměny podle advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] a náhrady DPH, jehož je zástupce žalobkyně plátcem, ve výši [částka].