Výrok
I. Řízení se zastavuje co do částky [částka].
II. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum]. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka], který byl vyplacen na účet žalovaného postupně v době od [datum] do [datum]. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit původní věřitelce částku [částka] do [datum]. Žalovaný úvěr řádně a včas neuhradil, ke dni splatnosti úvěru uhradil pouze [částka]. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou úvěru žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši [částka] a náklady upomínání ve výši [částka]. Dlužnou jistinu vyčíslila na částku [částka]. Úrok z prodlení z dlužné jistiny požadovala od postoupení pohledávky, tj. od [datum].
2. Před prvním jednáním žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky [částka] představující smluvní pokutu a náklady upomínání. Soud proto ve výroku I. řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. částečně zastavil.
3. Žalovaný se dostavil k jednání dne [datum], kde vznesl námitku promlčení s tím, že jde o starý dluh, a dále se jednání z důvodu [podezřelý výraz] neúčastnil.
4. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v [Anonymizováno] republice a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU č. 1215/2012, neboť jak Česká republika, v níž má žalovaný bydliště, a [Anonymizováno] republika, v níž sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s § 87 odst. 1 téhož zákona české právo, když smlouva, z níž nárok uplatněný žalobou vyplývá, byla uzavřena dle českého práva.
5. Soud k důkazu přečetl listiny navržené a předložené žalobkyní, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu.
6. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], jejích dodatků ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a výpisu z účtu [právnická osoba] č. [č. účtu] soud zjistil, že na základě smlouvy byla žalovanému vyplacena dne [datum] na jeho účet částka [částka] splatná dle smlouvy do [datum]. Následnými dodatky byl úvěr na navyšován až na [částka] a v této výši vyplacen žalovanému na jeho účet. Úrok byl sjednán v konečné výši [částka]. Lhůta splatnosti úvěru do [datum] nebyla dodatky změněna.
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn přípisem odeslaným dne [datum], v němž byl vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od obdržení oznámení.
8. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené se [právnická osoba] ve výši [částka].
9. Z obchodních podmínek, sazebníku, tabulky [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno] a upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu.
10. Soud má za prokázáno, že mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši [částka] podle § 2390 občanského zákoníku, která byla následně doplňována dodatky, jimiž se měnila výše zápůjčky tak, že konečná výše zápůjčky činila [částka]. Tato částka byla žalovanému vyplacena na jeho účet. Zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce spolu s úrokem stanoveným v pevné částce [částka] do [datum]. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný v řízení vznesl námitku promlčení, která je důvodná. V souladu s § 619 odst. 1, 2 občanského zákoníku počala běžet ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky promlčecí doba, která činila podle § 629 odst. 1 téhož zákona tři roky. Promlčecí doba tak uplynula dne [datum]. Žaloba byla podána dne [datum]. Soud proto podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku přihlédl k námitce promlčení a žalobu zamítl.
11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení plně úspěšný, podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.