Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum], co do ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ročního úroku z prodlení ve výši 2 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] a dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka] za úrok 40 % měsíčně. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. [č. účtu]. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný uhradit kdykoli během trvání smlouvy. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla zjištěna z výpisů z účtu žalovaného nebo výplatních listů a žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, žalobkyně proto dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši [částka], úroku za první měsíc čerpání ve výši [částka] a smluvní pokuty výši [částka] vypočtené jako 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požadovala z dlužné jistiny a úroku úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] za dobu od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena mzda ve výši [částka] od [právnická osoba]. a výplata [podezřelý výraz] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], dne [datum] byla připsána z účtu žalobkyně částka [částka] a dne , datum[částka] částka, , dne [datum] byla připsána z účtu [právnická osoba] částka [částka] označená jako úvěr. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil [částka], konečný zůstatek [částka].
4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], občanského průkazu, výpisu z účtu žalobkyně č. [č. účtu] a výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše [částka] s tím, že žalovaný bude oprávněn opakovaně čerpat z úvěrového rámce a současně splácet úroky ve výši 40 % měsíčně přirostlé za uplynulé období, a to vždy k 13. dni měsíce. Jistinu bude moci uhradit kdykoli v průběhu trvání smlouvy. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení po dobu dvou kalendářních měsíců se stává splatným celý dluh. Žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum].
5. Z oznámení o zesplatnění soud zjistil, že bylo vyhotoveno dne [datum] a adresováno žalovanému. Žalobkyně v něm sdělila, že ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru, přičemž celková dlužná částka k tomuto datu činila [částka].
6. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] v souhrnné výši [částka] do tří dnů.
7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému ze sjednaného úvěrového rámce ve výši [částka] dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalovaný se oproti tomu zavázal splácet z čerpaného úvěru měsíčně úrok ve výši 40 % měsíčně, jistinu mohl splatit kdykoli za trvání smluvního vztahu. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl nejméně v září 2023 zaměstnán u [právnická osoba]. a v říjnu 2023 mu byla vyplacena mzda ve výši [částka] a [podezřelý výraz] dávky za dobu od 4. 9. do [datum] ve výši [částka]. V říjnu byla žalovanému vyplacen také úvěr od [právnická osoba] ve výši [částka]. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil ke dni [datum] pouze [částka]. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný svoji finanční situaci řešil úvěry u nebankovních společností. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyně posuzovala výdajovou stránku majetkových poměrů žalovaného. O těchto nedostatcích by žalobkyně byla soudem u jednání poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., pokud by se k němu dostavila. Soud proto vyhodnotil předmětnou smlouvu o úvěru jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému [částka], z nichž žalovaný nevrátil žalobkyni ničeho. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení částky [částka]. Tento nárok považuje soud za splatný na základě předžalobní výzvy odeslané dne [datum], v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy do 3 dnů. Za předpokladu doručení do tří pracovních dnů soud považuje výzvu za doručenou dne [datum] a nárok za splatný dne [datum]. V souladu s § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni náleží z částky [částka] od následujícího dne úrok z prodlení, který byl přiznán v zákonné výši 12,75 % ročně. Ve zbytku byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.
8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení úspěšná z 58 %, přiznal poměrnou část nákladů řízení v rozsahu 16 %, vycházel přitom z punkta tvořeného jak jistinou, tak příslušenstvím vypočteným ke dni vyhlášení rozsudku. Soud přiznal žalobkyni náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], náhrady advokátní odměny jejího zástupce za 4 úkony právní služby ve výši [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] a náhrady DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, ve výši [částka], celkem [hodnota] % částky [částka], tj. [částka].